Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21005/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощниках судьи Рахимовой Г.М, Ребриковой Е.С,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Кабанова И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабанова И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым адвокату Кабанову И.А. возвращено его ходатайство, поданное в защиту осужденного Чудова В.В, для устранения отмеченных недостатков, препятствующих рассмотрению в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кабанов обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством в защиту интересов осужденного Чудова, о пересчете срока наказания в виде исправительных работ, в котором просил зачесть Чудову в отбывание срока наказания в виде исправительных работ, назначенных Железнодорожным судом г. Хабаровска, срок лишения свободы, отбытого им с 15 марта 2019 года по 13 мая 2019 года, в виде расчета оставшегося срока исправительных работ 88 дней.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года ходатайство адвоката Кабанова возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в Останкинский районный суд г. Москвы предоставлены сведения о том, что Чудов отбывает наказание по адресу: г. Москва, ***, обслуживаемому Уголовно-исполнительной инспекцией, филиал N 4 СВАО, в связи с чем ходатайство им было подано на территории действия юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Кабанов апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Прокуроры Березина и Иванникова, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей (п.11). На основании ст. 396 УПК РФ данные вопросы рассматриваются судом, постановившим приговор. При этом, по смыслу закона, если приговор приводится в исполнение в места, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, предусмотренные п.11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материалов по ходатайству, что исправительные работы, на которые Чудову была заменена неотбытая часть наказания по приговору суда, он отбывает в филиале N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ***, на который распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы. В связи с чем вывод суда о том, что ходатайство адвоката подлежит рассмотрению судом, постановившим заменить Чудовоу наказание в виде лишения свободы на исправительные работы является необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поданное им ходатайство подлежало рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы является обоснованным.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым адвокату Кабанову И.А. возвращено его ходатайство, поданное в защиту осужденного Чудова В.В, для устранения отмеченных недостатков, препятствующих рассмотрению в судебном заседании, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: