Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-21086/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

заявителя - адвоката Саркисова Л.В, представившего ордер N... от 05 ноября 2019 года и удостоверение N..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Саркисова Л.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Саркисова Л.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Саркисов Л.В, в интересах обвиняемого Абрамяна А.Б, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С.Э.А, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 16 сентября 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года жалоба заявителя Саркисова Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Саркисов Л.В.

считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующем требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство в рамках возбужденного уголовного дела, которое подлежало разрешению следователем в течение 3 суток. Однако, следователем ходатайство по существу разрешено не было, и заявитель не уведомлялся о результатах его рассмотрения. Суду была представлена копия постановления о рассмотрении ходатайства заявителя от 16 сентября 2019 года и копия сопроводительного письма о направлении копии постановления в адрес адвоката и обвиняемого. Однако, объективных сведений о том, что адвокат и обвиняемый уведомлены надлежащим образом о результатах рассмотрения ходатайства, не имеется. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что следователь С.Э.А. приняла надлежащие меры по доведению до сведений заявителя о вынесенном постановлении. Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 159 УПК РФ суд не принял во внимание, что следователь не может отказать в удовлетворении ходатайства о выяснении каких-либо обстоятельств дела. Указывает на то, что суд на стадии подготовки судебного заседания, не выполнил все необходимые требования при его назначении, допустив процессуальные ошибки, не определилпредмет и пределы проверки жалобы, своевременно не известил адвоката надлежащим образом о дате судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что поданное 16 сентября 2019 года адвокатом Саркисовым Л.В. по уголовному делу N... следователю ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С.Э.А. ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем 16 сентября 2019 года следователем вынесено соответствующее постановление. О результатах рассмотрения ходатайства обвиняемый и его адвокат были уведомлены.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом, заявитель Саркисов Л.В. был ознакомлен с постановлением следователя ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С.Э.А. от 16 сентября 2019 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении упомянутого ходатайства не допущено, поскольку оно разрешено в предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд правильно установилпредмет обжалования, исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя Саркисова Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель принимал участие в судебном заседании, выразил свою позицию по жалобе, в ходе судебного заседания активно реализовывал свои процессуальные права. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств заявителя, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым заявителю адвокату Саркисову Л.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья