Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-21092/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-21092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при помощнике судьи Ковалёвой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 30 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым

ЧУКВУ С.Ш,.., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 05 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Чукву С.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

05 августа 2019 года Чукву С.Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 06 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

07 августа 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы Чукву С.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 05 ноября 2019 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года Чукву С.Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 05 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление допускается лишь после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Отмечает, что в представленных материалах не содержатся сведения о том, что Чукву С.Ш. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Чукву С.Ш. фактически проживает в.., не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Утверждает, что органы предварительного расследования не располагают сведениями о том, что Чукву С.Ш. оказывал давление на других участников процесса или препятствовал сбору доказательств. Вместе с тем, предварительное расследование по делу окончено, все следственные действия проведены, доказательства собраны. Суд не привёл мотивы невозможности избрания в отношении Чукву С.Ш. иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить Чукву С.Ш. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чукву С.Ш. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чукву С.Ш. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить обвиняемого Чукву С.Ш. и его защитника с заключением судебных экспертиз, собрать характеризующий материал, проверить Чукву С.Ш. на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чукву С.Ш. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чукву С.Ш. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, является гражданином иностранного государства.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чукву С.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Чукву С.Ш. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чукву С.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чукву С.Ш. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чукву С.Ш. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чукву С.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья