Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21210/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беловой А.Э,

с участием:

обвиняемого Ерунова А.Б,

защитника - адвоката Ловковой Е.В,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ловковой Е.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 25.10.2019 г, которым

Ерунову А.Б, ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, т.е. до 29.11.2019 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.11.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство еще с 18 уголовными делами.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Ерунов задержан 10.02.2019 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, а также по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 12.02.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 29.11.2019 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтвержден, в нарушении норм УПК РФ по одному уголовному делу Ерунову дважды избиралась мера пресечения, подписку о невыезде он не нарушал, по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Ерунов, несмотря на наличие у него постоянной регистрации в Московской обл, по месту регистрации он не проживает, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - был задержан в г.Иваново, обвиняется в совершении тяжких преступлений и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ерунову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Ерунову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность предъявленного Ерунову обвинения была проверена судом при принятии решения и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам адвоката мера пресечения Ерунову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана по другому уголовному делу, а впоследствии Ерунов нарушил ее.

Учитывая значительный объем произведенных следственных и процессуальных действий, в том числе с потерпевшими, проживающими в разных регионах РФ, проведение ряда экспертиз вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным. Поэтому доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 25.10.2019 г. в отношении Ерунова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: