Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21345/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката фио, представившей удостоверение N17277 и ордер N 36 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

Гасинова фио, родившегося дата на адрес, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, чем были нарушены требования ст.ст.108, 109 УПК РФ; просит учесть, что он имеет постоянную прописку на адрес, данные о его личности полностью установлены, от органов власти он не скрывается и не думал скрываться, поскольку преступления не совершал, мешать следствию или угрожать потерпевшему фио не намерен. Указывая на обстоятельства предъявленного ему обвинения, фио просит учесть, что с учетом имеющей у него болезни ног, он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения; он не находился в месте совершения преступления, что можно установить по биллингу сим-карты его мобильного телефона; в период с дата по дата он находился в адрес, что могут подтвердить свидетели. С постановлением о продлении срока содержания его под стражей не согласен.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фиотакже считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания считать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что он может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела, продолжит заниматься преступной деятельностью. Защитник полагает, что к фио может быть применена более мягкая пресечения на период дальнейшего расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Кроме того, отмечая, что в судебном решении нет достаточной мотивации, почему к обвиняемому не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, защитник просит отменить постановление суда в отношении фио в целях избрания ему иной меры пресечения, из-под стражи обвиняемого освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник - адвокат фио доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным провести запланированные ранее следственные действия. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который готов являться по вызовам следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого фио и защитника обвиняемого - адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Гасинова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио