Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-21400/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Татаринцева С.Н, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Мазника Д.Б,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татаринцева С.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым

Мазнюку Д.Б,..,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, всего до двух месяцев 22 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савина С.А, доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мазника Д.Б, адвоката Татаринцева С.Н, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 августа 2019 года СО ОМВД по Мещенскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2019 года в 09 часов 40 минут Мазник Д.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 01 октября 2019 года руководителем Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года срок содержания Мазника Д.Б. под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы отмечает, что, разрешая вопрос о продлении его подзащитному срока действия меры пресечения, суд фактически повторил ходатайство следователя. При этом судом не дана оценка доводам защиты о том, что с момента избрания Мазнику Д.Б. меры пресечения, с ним не проводились какие-либо следственные действия.

Необходимость проведения по делу следственных действий не относится к числу приемлемых причин для продления срока содержания под стражей, противоречит положениям п. 3 ст. 5 Конвенции, а также п.п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Представленные в суд материалы о продлении срока содержания под стражей повторяют материалы об избрании меры пресечения.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, его подзащитный фактически лишен права на защиту, начиная с 03 октября 2019 года, то есть с момента его отказа от услуг других защитников, за исключением адвоката Татаринцева С.Н, поскольку следователем не выдано адвокату разрешение на прохождение в СИЗО N... к Мазнику Д.Б.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года - отменить, избрать Мазнику Д.Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мазник Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу выполнить следственные действия, направленные на установление обстоятельств происшедшего, предъявить обвинение трём обвиняемым в новой редакции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Мазнику Д.Б. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода.

Следствием представлены, а судом исследованы доказательства, подтверждающие необходимость продления Мазнику Д.Б. срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания Мазника Д.Б. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мазник Д.Б. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Анализируя доводы стороны защиты в части отказа в изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе залога.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Мазнику Д.Б. срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок в 1 месяц 00 суток. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона. Общий срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев 22 суток, что не может признаваться неразумным, применительно к требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий в отсутствие обвиняемого. Кроме того, как видно из представленных материалов, Мазник Д.Б. с момента задержания отказался от дачи показаний. В этой связи проведение следственных действий с его участием возможно лишь при наличии ходатайства обвиняемого.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Мазника Д.Б. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защитника относительно получения разрешения от следователя на посещение обвиняемого в следственном изоляторе, подлежат рассмотрению в ином порядке, а потому не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года о продлении Мазнику Д.Б. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: