Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21428/2019

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

адвоката Марченко С.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марченко С.В. в интересах Л.А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого Ю.С.С.: жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв.м, расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рублей); нежилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв.м, расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рубля), установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на иное имущество обвиняемого Ю.С.С, в отношении которого постановление не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18июля 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменено в части имущества обвиняемого М.В.В

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выступление адвоката Марченко С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Ю.С.С. и другие лица обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств путем обмана, в сумме более... млрд. рублей, т.е. в особо крупном размере.

По данному факту... возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, последний раз -... заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до...

18 апреля 2019 года Ю.С.С. и иному лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2019 года от представителя потерпевшего юридического лица - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заявлен гражданский иск к обвиняемым Ю.С.С, М.В.В и Евкину В.И. на сумму 1 159 147 427 рублей, и в тот же день Ю.С.С. и М.В.В признаны гражданскими ответчиками.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следственных органов о наложении ареста на имущество обвиняемых Ю.С.С. и М.В.В, установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник Марченко С.В. в интересах заинтересованного лица Л.А.С. указывает, что актуальные данные Росреестра г. Москвы на день вынесения оспариваемого постановления содержат сведения об ином собственнике объектов недвижимости: жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв.м, расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рублей); нежилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв, расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рубля), а именно - Л.А.С.

Право собственности у Л.А.С. на указанное имущество возникло в 2014 году, то есть за 5 лет до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, защитник находит обжалуемое постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона - положений ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, самим Ю.С.С. данное имущество приобреталось в 2007 году.

Защитник также обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение о наложение ареста на недвижимое имущество Л.А.С, которая не несет материальную ответственность за действия обвиняемых Ю.С.С. и М.В.В, при этом не указав установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года - отменить в части наложения ареста на жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв.м. расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рублей); нежилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв, расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рубля).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление районного суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ю.С.С. и других лиц, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступлений лица, потерпевшего и гражданского истца.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный... "... " на сумму... рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество Ю.С.С.- жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв.м. по адресу:... (кадастровой стоимостью... рубля), земельный участок (кадастровый номер (...), площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., участок... (кадастровой стоимостью... рублей); нежилое сооружение (кадастровый номер...), площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., участок.., денежные средства, изъятые... года, при проведении обыска по адресу:... -... долларов США,... ЕВРО,... рублей; денежные средства, изъятые... года, по адресу:... -... ЕВРО,... рублей; обыкновенные именные акции... "... " (ОГРН...) в количестве в количестве... штука (государственный регистрационный номер выпуска... от... года)", номинальной стоимостью... рубль каждая, которые находятся на лицевом счету Ю.С.С. N... в... "... ", расположенном по адресу:.., и установилзапрет распоряжаться арестованным имуществом.

Принадлежность данного имущества Ю.С.С. подтверждается документально (л.д....) и сторонами данный факт в настоящее время не оспаривается. Обременения на указанные объект недвижимости не установлены. Наложение ареста на перечисленные объекты недвижимости, а также денежные средства обусловлено необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд преждевременно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв.м. расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рублей); а также нежилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв, расположенное по адресу:... (кадастровой стоимостью... рубля).

Заслуживают внимания доводы защитника Марченко С.В. о том, что его доверитель Л.А.С. участником уголовного судопроизводства не является, однако арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности с... года, то есть до возбуждения уголовного дела.

Суд не учел сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН (л.д...), о том, что для установления правообладателем данного имущества необходимо получить выписку.

Таким образом, суд первой инстанции при наложении ареста на вышеназванные нежилое и жилое помещения, достоверно не установил, какому физическому лицу они принадлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным в части наложения ареста на иное имущество Ю.С.С. - жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв.м. по адресу:... (кадастровой стоимостью... рубля), земельный участок (кадастровый номер (...), площадью... кв.м, расположенный по адресу:... (кадастровой стоимостью... рублей); нежилое сооружение (кадастровый номер...), площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., денежные средства, изъятые... года, при проведении обыска по адресу:... -... долларов США,... ЕВРО,... рублей; денежные средства, изъятые... года, по адресу:... -... ЕВРО,... рублей; обыкновенные именные акции... "... " (ОГРН...) в количестве в количестве... штука (государственный регистрационный номер выпуска... от... года)", номинальной стоимостью... рубль каждая, которые находятся на лицевом счету Ю.С.С. N... в... "... ", расположенном по адресу:...

В части наложения ареста на жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... м.кв, расположенное по адресу:... и нежилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв, расположенное по адресу:.., постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы защитника Марченко С.В, дополнительно исследовать материалы, представленные защитником суду апелляционной инстанции, после чего принять решение по ходатайству следователя в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года изменить.

Отменить постановление суда в части наложения ареста на жилое помещение (кадастровый номер...) площадью... м.кв, расположенное по адресу:... и нежилое помещение (кадастровый номер...) площадью... кв, расположенное по адресу:...

Материалы в данной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Это же постановление в части наложения ареста на иное имущество Ю.С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марченко С.В. удовлетворить частично.

Судья