Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21784/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Бытенского В.О,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бытенского В.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Бытенского В.О, поданное в интересах Л.С.Л, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в отношении Казанцева В.В, Калачева С.В, Артемова К.В, Кравченко О.В, Поликарпова И.П, Папахина О.В, Симакова А.В. Шпагиной Л.Б, и апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор были возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Бытенского В.О, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года Казанцев В.В, Калачев С.В. Артемов К.В. осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Кравченко О.В, Поликарпов И.П, Симаков А.В, Папахин О.Е, Шпагина Л.Б. осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 августа 2019 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство защитника Бытенского В.О, действующего в интересах Л.С.Л, о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ходатайство адвоката Бытенского В.О, поданное в интересах Л.С.Л, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в отношении Казанцева В.В, Калачева С.В, Артемова К.В, Кравченко О.В, Поликарпова И.П, Папахина О.В, Симакова А.В. Шпагиной Л.Б, и апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор были возвращены заявителю.

Защитник Бытенский В.О. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что апелляционная жалоба адвоката соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В том числе, указано, какие права и законные интересы Леонтьева нарушены приговором. В полномочия суда первой инстанции входит проверка апелляционной жалобы на предмет наличия в ней указания на то, какие права и законные интересы лица, не участвующего в уголовном деле нарушены обжалуемым приговором. Оценка того, действительно ли указанное в апелляционной жалобе нарушение прав имеет место в обжалуемом акте, в полномочия суда первой инстанции не входит. Полагает, что указанная судом мотивировка возврата поданной апелляционной жалобы разрешает поданную апелляционную жалобу по существу, и суд первой инстанции подменил таким образом ее рассмотрение по существу в апелляционной инстанции, реализовав полномочия суда апелляционной инстанции. Таким образом, вопрос о том, нарушает или нет приговор права Леонтьева подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, именно на этом основанной, а не судом первой инстанции при решении вопроса о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года отменить и рассмотреть по существу апелляционную жалобу адвоката Бытенского на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции правильно установили обоснованно указал в своем постановлении, что защитник Бытенский В.О, действующий в интересах Леонтьева, не являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу и к категории лиц, которые могли обжаловать приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, не относится.

При этом суд также правильно отразил в своем решении, что в обжалуемом приговоре отсутствуют формулировки о доказанности вины Л.С.Л. в совершении преступления.

В связи с данным обстоятельством суд обоснованно не стал рассматривать и выяснять доводы защитника о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования приговора и установив, что защитник Бытенский В.О, действующий в интересах Л.С.Л, не относится к лицам, наделенным правом обжаловать судебное решение, возвратил заявителю поданное им ходатайство вместе с его апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы защитника Бытенского В.О. о том, что, он относится к иным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку обжалуемое им судебное решение затрагивает права и законные интересы Л.С.Л, в чьих интересах он действует - суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Бытенского В.О, поданное в интересах Л.С.Л, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в отношении Казанцева В.В, Калачева С.В, Артемова К.В, Кравченко О.В, Поликарпова И.П, Папахина О.В, Симакова А.В, Шпагиной Л.Б. и апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор были возвращены заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: