Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21810/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора фио,

защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2; ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору адрес Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до дата.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио ДВ, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов фио и фио, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется и просивших оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывая на то, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили те обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость похищенного у потерпевшего фио имущества, отмечает, что в томе N 1 (л.д.16-20) имеется протокол допроса потерпевшего фио от дата, а также протокол дополнительного допроса потерпевшего фио от дата (л.д.117-120), которыми установлено похищенное у него имущество и его стоимость, а также сумма причиненного ему материального ущерба. Выражает мнение, что необходимость назначения и проведения в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизы отсутствовала, поскольку сумма материального ущерба, причиненного фио в результате совершенного преступления, не является квалифицирующим признаком для преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Считает необоснованным указание суда на то, что мобильный телефон "Мейзу" не признан вещественным доказательством и не был осмотрен; не соглашается с решением суда в части того, что в ходе предварительного следствия похищенный у потерпевшего мобильный телефон марки " Мейзу" обнаружен в нарушение ч.3 ст.182, ст.165 УПК РФ. Отмечает, что вопреки позиции суда, в материалах дела, имеется постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о принятии к производству уголовного дела, однако при его составлении допущены технические ошибки, которые не нарушают права обвиняемых на защиту и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Полагает, что допросы фио и фио в качестве свидетелей, после их задержания, когда они приобрели статус подозреваемых, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия дважды допрошены в качестве обвиняемых. Считает необоснованным довод суда о том, что состав следственной группы не объявлялся потерпевшему, поскольку в ходе предварительного следствия от обвиняемых и потерпевшего ходатайств об отводе лиц, осуществляющих предварительное следствие не поступало, кроме того с указанным постановлением обвиняемые и потерпевший ознакомились в ходе выполнения требований ст. ст.

116, 117 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом указано, что согласно постановлению о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от дата, дата, данные постановления вынесены старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио, при этом уведомления о продлении сроков предварительного следствия потерпевшему, обвиняемым и защитнику направлены от старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, считает, что данное нарушение является технической ошибкой и не влияет на объём предъявленного обвинения и не нарушает права участников процесса. Не соглашается с позицией суда относительно отсутствия в материалах дела постановления о принятии уголовного дела к производству следователем фио; указывает на наличие в материалах дела поручения о производстве отдельных следственных действий на им имя заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника полиции фио Вопреки позиции суда указывает на то, что протокол очной ставки от дата в томе N 1 (л.д.95-99), очная ставка между потерпевшим фио и обвиняемым фио проведена в присутствии защитника, переводчика, в ходе очной ставки выяснены все обстоятельства, касаемые расследуемого уголовного дела, при этом по окончании указанного следственного действия от участвующих лиц никаких замечаний и дополнений к протоколу очной ставки, в частности по времени её проведения, не поступило. Отмечает, что нарушение нумерации листов уголовного дела нашло своё подтверждение в части некорректного указания нумерации в томе N1, однако обвиняемые и их защитники, а также потерпевший при выполнении требований ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, нарушений права на защиту фио и фио не допущено.

Отмечая, что содержащиеся в томе N1 на листах дела: 18, 19, 90, 91, 93 документы: протокол допроса потерпевшего от дата; постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио от дата, протокол допроса обвиняемого фио от дата, частично содержат трудночитаемый текст, поскольку выполнены с помощью неисправной оргтехники, указывает на то, что данные обстоятельства были учтены в ходе предварительного следствия, в связи с чем фио предъявлено обвинение дата, а также он повторно допрошен в качестве обвиняемого дата. Просит постановление Басманного районного суда адрес о возвращении уголовного дела в отношении фио и фио, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в Басманный районный суд адрес на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционного представления защитник подсудимого фио - адвокат фио не соглашается с позицией стороны обвинения, поддерживая позицию суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что процессуальные нарушения, которые не могут быть устранить суд при рассмотрении дела по существу, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что в обвинительном заключении допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что с начала возбуждения уголовного дела не был указан предмет преступления и истинная сумма ущерба, а обвинение в этой части не конкретизировано. Полагает, что обыск проведенный в жилище фио проведен на основании постановления следователя, а не решения суда, что свидетельствует о том, что все изъятое имущество не может быть признано вещественными доказательствами. Отмечает, что её подзащитный был задержан дата в время, после чего он был допрошен в качестве свидетеля, одновременно с этим указывает, на то, что права подозреваемого, свидетеля, были разъяснены в старой, недействующей редакции, и данное нарушение находит своё отражение при допросах свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, и ведет к недопустимости полученных доказательств. Считает, что обвинение фио и фио не конкретизировано и не основано на материалах уголовного дела в части места и времени совершения инкриминируемых им преступлений, а показания свидетелей имеют не устраненные противоречия в части установления времени и места совершения преступления, а также на допущенные процессуальные нарушения относительно осмотра видеозаписи на диске и приобщения к материалам дела. Приводит довод о том, что обвинение построено на догадках, а именно, в фабуле обвинения, следствие ссылается на звонки между потерпевшим и подсудимыми, однако детализации соединений не истребовались, и данные не анализировались.

Указывает на то, что следственные органы не проверили версию его подзащитного о том, что из заднего кармана брюк он доставал сотовый телефон, который показывал потерпевшему. Отмечает множественные процессуальные нарушения, в том числе положений ст.73 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, которые ведут к существенному нарушения права на защиту его подзащитного. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а постановление Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката фио, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимым.

Органом предварительного расследования фио и фио обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как видно из текста обвинительного заключения, фио и фио по обвинению в совершении разбойного нападения на гражданина адресС, в числе прочих предметов и документов, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, похитили мобильный телефон марки "Мейзу", завладев которым, фио и фио с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что несмотря на то, что в ходе предварительного следствия похищенный у фио мобильный телефон марки "Мейзу" был обнаружен и изъят, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, его стоимость в процессе предварительного расследования не выяснялась и не была установлена, какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного у потерпевшего фио телефона, не представлялись; товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного телефона не назначалась и не проводилась.

Кроме этого, несмотря на указание в обвинении фио и фио на то, что похищенные ими у фио наряду с мобильным телефоном марки "Мейзу", куртка, два зарядных устройства, в том числе к сотовому телефону марки "Нокиа" и две сим-карты, материальной ценности для потерпевшего не представляют, стоимость перечисленного похищенного имущества у потерпевшего в ходе предварительного следствия не выяснялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что орган предварительного следствия не установилнадлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в котором обвиняются фио и фио, поскольку п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, обязывает следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Несмотря на доводы представления, апелляционная инстанция полагает, что означенные нарушения закона, допущенные при составлении по делу в отношении фио и фио о бвинительного заключения, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем с позицией государственного обвинителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио и фио прокурору для устранения указанного выше недостатка, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, и данные об их личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2; ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору адрес Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

фио Королев