Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21825/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-21825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при помощнике судьи Кулешовой С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Гриневского П.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Григоряна Г.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым

ГРИГОРЯНУ Г.В,, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б.А.С, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гриневского П.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 июля 2019 года Григорян Г.В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 июля 2019 года Никулинским районным судом города Москвы Григоряну Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Григоряна Г.В. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 01 октября 2019 года до 13 декабря 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы 08 октября 2019 года Григоряну Г.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Григорян Г.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд формально отнесся к приобщенным материалам. Обращает внимание на то, что он постоянно проживает в г.... со своей супругой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, кроме того он имеет на иждивении... несовершеннолетних детей. Просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Григоряна Г.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Григоряна Г.В. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы в... "... " о движении денежных средств, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемым, предъявить Григоряну Г.В. и Б.А.С. обвинение в новой редакции и допросить их по обстоятельствам совершенного ими преступления, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Григоряну Г.В. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Григоряну Г.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, является гражданином другого государства, не имеет официального источника дохода.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Григорян Г.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается Григорян Г.В. в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Григоряну Г.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Григоряна Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Григоряну Г.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Григоряна Г.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григоряна Г.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья