Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22112/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В,

с участием: обвиняемой

Шереговой Н.А, адвокатов

Багаева И.В. и

Шишковой Ж.В, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Багаева И.В. и Шишковой Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года, которым

Шереговой Н**** А****, ******, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 24 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Шерегову Н.А, ее защитников - адвокатов Багаева И.В. и Шишкову Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части фамилию Корольковой А.А. как техническую ошибку, в остальной части оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11.08.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 24 октября 2019 года задержаны Шерегова Н.А. и другое лицо, которым 25 октября 2019 года предъявлено обвинение в совершении 2 августа 2019 года преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 24 ноября 2019 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Шишкова Ж.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим доказательствам, ссылаясь на формальный характер судебного разбирательства, считает, что выводы суда о том, что ее подзащитная может скрыться, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами; не дано оценки, что ранее в отношении Шереговой Н.А. по аналогичному делу мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что отпали основания содержать ее под стражей; никаких новых данных, опровергающих эти доводы, не представлено; считает, что оснований для задержания ее в порядке ст. 91 УПК в тот день не имелось; отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; Шерегова Н.А. является гражданкой РФ, студентка 4 курса дневного отделения, ранее не судима, имеет временную регистрацию в общежитии на срок обучения в г. Москве, не намерена скрываться. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании домашнего ареста по месту жительства ее родного дяди, давшего согласие на ее проживание, нотариально заверенное, но в его удовлетворении судом необоснованно отказано; ссылаясь на недопустимость представленных в суд доказательств по материалам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, недостаточность доказательств о причастности Шереговой Н.А. к преступлению, просит постановление отменить и избрать в качестве меры пресечения домашний арест;

адвокат Багаев И.В, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим постановлению об изменении Шереговой Н.А. меры пресечения на подписку о невыезде по другому делу, возбужденному по факту совершения аналогичного преступления; считает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось, следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Шерегова Н.А. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства; отмечает, что его подзащитная имеет официальное место регистрации на территории Российской Федерации, личность ее установлена, ранее она не судима; полагает, что в удовлетворении ходатайства защиты об избрании домашнего ареста судом необоснованно отказано, и именно данная мера пресечения обеспечила бы задачи предварительного следствия в отношении Шереговой Н.А.; просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ее близкого родственника или подписку о невыезде с адреса ее временной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

Решение суда об избрании Шереговой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Шереговой Н.А, сведениями о ее личности, месте проживания, социальном статусе и семейном положении, а также иными данными, приведенными в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шереговой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Шереговой Н.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: она обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, является обвиняемой по другому уголовному делу, возбужденному 25 сентября 2019 года по признакам совершения аналогичного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, не имеет постоянной регистрации в г. Москве и области, что в совокупности с данными о ее личности, обстоятельствами инкриминируемого деяния и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, у Шереговой Н.А. появится реальная возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по расследуемому делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеются достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Шереговой Н.А. к инкриминируемому деянию, задержание которой в рамках данного уголовного дела произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности Шереговой Н.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Установленный судом срок содержания ее под стражей на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств и непричастности Шереговой Н.А. к инкриминируемому деянию не могут являться на данной стадии предметом рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашаясь с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить судебное решение и исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указанную ссылку на фамилию Корольковой А.А.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемой меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года об избрании обвиняемой

Шереговой Н***** А***** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию Корольковой А.А.; в остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: