Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22234/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Разлога С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пихтиной М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым

Разлогу *******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Каюмова С.Т. и обвиняемого Разлога С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 6 мая 2019 года следователем Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Разлога С. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6 мая 2019 года Разлог С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

7 мая 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Разлога С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей обвиняемому Разлогу С. неоднократно продлевались, 1 августа 2019 года срок содержания под стражей был продлен Нагатинским районным судом города Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве полковником юстиции С.М. Ярош до 8 месяцев, то есть до 6 января 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Разлогу С. на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Разлога С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Разлога С. под стражей продлен дополнительно на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пихтина М.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что какой-либо особой сложности уголовное дело в отношении Разлога С. не представляет. Обращая внимание на неэффективную работу органов следствия, считает, что следователь более 6 месяцев бездействует, за период нахождения обвиняемого под стражей какие-либо следственные действия с обвиняемым не проводятся. При этом тяжесть преступления не может являться основанием для применения самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что материалы не содержат данных, подтверждающих, что Разлог С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Разлогу С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Разлогу С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Разлога С, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в судебном заседании. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Разлога С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Разлога С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Разлога С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Разлог С, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий официального законного источника дохода, постоянной регистрации на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Разлогу С. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Разлогу С. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Разлога С.

Вопрос о состоянии здоровья Разлога С. был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Разлога С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Разлогу С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Разлога С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Разлога С. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Разлог С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Разлогу ****** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий