Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-22378/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А. В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитников адвокатов Рудь Д. Б. и Дубровиной С. Б,

обвиняемого Братцева Р. П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко О. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым

Братцеву *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 декабря 2019 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Братцева Р. П, адвокатов Рудь Д. Б. и Дубровиной С. Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 31 октября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Братцева Р. П.

Братцев Р. П. 31 октября 2019 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, не отрицал факт проникновения в чужое жилище.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. Братцеву Р. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 декабря 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Братцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Братцев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко О. В. в защиту обвиняемого Братцева Р. П, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, выражает несогласие с решением суда об избрании Братцеву меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, без внимания суда осталось отсутствие намерений Братцева как скрыться от следствия и суда, так и любым образом повлиять на ход расследования. Суд не учел, что Братцев - */, ***********.

Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить.

Братцевым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Братцеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом заявления потерпевшей о краже и протокола ее допроса, а также показаний самого обвиняемого, не отрицавшего факт несанкционированного проникновения в квартиру потерпевшей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Братцева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Братцева, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы адвоката о завышенной юридической квалификации действий Братцева, высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут служить основанием к изменению постановления суда.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Братцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Братцева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к материалам дела, а также принятые на обозрение судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката документы в качестве сведений о личности обвиняемого были исследованы судом второй инстанции, тем не менее изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Братцева и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Братцеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года об избрании Братцеву ********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий