Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22428/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Стельмах Е.Д,

с участием прокурора Шебеко А.И,

обвиняемого Шевандина Д.И, адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Шевандину Дмитрию Игоревичу, паспортные данные, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата, ему разрешены ежедневные прогулки в течение полутора часов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Шевандина Д.И, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Шевандин Д.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес Шевандину Д.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шевандину Д.И. срока домашнего ареста на 29 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста Шевандину Д.И. продлен на 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 судом не рассмотрена возможность применения к Шевандину Д.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в запрете определенных действий. В материалах дела имеются данные о личности Шевандина Д.И, которые позволяют применить в отношении него более мягкую меру пресечения. В деле нет доказательств, указывающих на то, что он может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Шевандин Д.И. ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имел постоянный источник дохода, не предпринимал попыток скрыться от следствия, он не высказывал угроз участникам судебного разбирательства, гражданства другого государства и заграничного паспорта он не имеет. Ходатайство следователя мотивировано необходимостью тех же следственных действий, что и в предыдущем постановлении, по уголовному делу допускается волокита, при том, что необходимые следственные действия проведены. По мнению адвоката, по делу нет законных оснований для продления срока домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать Шевандину Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шевандину Д.И. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Шевандин Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Шевандину Д.И. срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Шевандин Д.И. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шевандину Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а также особую сложность уголовного дела, вызванную необходимостью проведения по делу большого объема процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Шевандина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: