Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22429/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Стельмах Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Шера Артема Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, не работающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Шера А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого Шера А.А. и адвоката фио, полагавших необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Шер А.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Шера А.А. возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ адрес места жительства Шера А.А. приведен в обвинительном заключении неверно, по указанному адресу подсудимый не проживает более трех лет, то есть длительное время, фактическое его местожительство не установлено, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о подсудимом, в том числе место его проживания и номер его телефона. Отмечает, что в период расследования Шер А.А. место жительства не изменял, указанные в протоколах допросов сведения о его месте жительства совпадают с данными, приведенными в обвинительном заключении, в связи с чем препятствия для его вызова в суд отсутствовали. Считает ссылку суда о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, необоснованной, поскольку в случае, когда подсудимый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья должен принять решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к каковым относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Как верно отмечено судом первой инстанции составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу Шер А.А. не проживает более трех лет, то есть и на момент составления обвинительного заключения, фактическое местожительство подсудимого не установлено.

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что в данный момент Шер А.А. содержится под стражей на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес от дата по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок содержания его под стражей продлен до дата.

При таких обстоятельствах в настоящее время у суда имеется возможность обеспечить явку подсудимого Шера А.А. в судебное заседание по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шера А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о возвращении Головинскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела по обвинению

Шера Артема Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий