Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22432/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио и адвоката Корнева С.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объект недвижимости.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката Корнева С.В, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению фио о неправомерном завладении рядом лиц зданием бизнес-центра, расположенным по адресу: адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до семи месяцев, то есть по дата.

дата следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и другим имущественным взысканиям, сохранности имущества и защиты прав потерпевшего обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимости.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в порядке ст. 91 УПК РФ по делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлено, гражданский иск не заявлен, из ходатайства следователя не следует, что по делу имеются достаточные основания полагать, что упомянутый объект недвижимости получен в результате преступных действий подозреваемых, обвиняемых либо использовался, предназначался для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, либо признан вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио и адвокат Корнев С.В. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на вышеназванный объект недвижимости, которым неустановленные лица завладели путем обмана и злоупотребления доверием. Считают вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное здание несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество, хотя и не принадлежащее на праве собственности подозреваемому (обвиняемому) в совершении преступления, но находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Отмечают, что в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество в судебном заседании помимо прокурора и следователя могут принимать участие иные заинтересованные лица, однако, данные требования закона судом не выполнены, потерпевшему и его представителю не сообщалось о принятом решении, чем нарушено их право на обжалование этого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, правильно учел, что сведения о наличии подозреваемых или обвиняемых по делу, о том, что вышеназванный объект недвижимости получен в результате преступных действий подозреваемых, обвиняемых либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества следствием не представлены, гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на вышеназванный объект недвижимости.

Вопреки доводам жалобы нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено. Срок обжалования представителем потерпевшего и адвокатом указанного постановления восстановлен, что опровергает доводы о нарушении права заявителей на обжалование этого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003014:6281, расположенный по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий