Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22434/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Стельиах Е.Д,

с участием прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым с Министерства финансов РФ в пользу Тищенко Дениса Владимировича взыскан имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности - понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника в размере сумма.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Шебеко А.И, предлагавшей отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда, - понесенных расходов на оплату юридической помощи, в частности уплаченных адвокату фио сумма, адвокату фио - сумма, адвокату фио - сумма, всего с учетом инфляции просит взыскать сумма.

Измайловский районный суд адрес рассмотрел заявление в порядке уголовного судопроизводства, и постановлением от дата частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу фио имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника в размере сумма.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают, что он не был уведомлен о дате судебного заседания и не имел возможности реализовать свои права. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела о фактически понесенных расходах, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование закона при вынесении судебного решения по заявлению фио суд первой инстанции не выполнил.

Принимая решение по заявлению фио о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции не выяснил, поступали ли в кассу наименование организации и наименование организации денежные средства за участие в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемого (подсудимого) фио адвокатов фио и фио

Установление данного обстоятельства необходимо, поскольку при определении размера вреда надо учитывать, что согласно требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

В материалах дела нет ответов на запросы суда из указанных коллегий адвокатов, а поступившие из первой наименование организации копии приходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом.

К материалам не приобщены копии приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении фио, в суде не исследованы материалы уголовного дела, и суд не установилобъем выполненной адвокатом фио работы в связи с исполнением поручения по защите интересов фио в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Сумму причиненного фио имущественного вреда суд определилпростым арифметическим расчетом, при этом не выяснил объем предъявленного ему обвинения по каждому составу преступления и участие адвоката фио в защите интересов подсудимого по каждому предъявленному обвинению, выполненную им работу.

При наличии оснований суду следует выяснить объем выполненной работы при осуществлении защиты интересов фио адвокатами фио и фио

Кроме того, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении фио и Министерства финансов РФ о назначении судебного заседания на дата.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, не обращалась ли фио с аналогичным заявлением в суд по месту отбывания наказания, устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тищенко Дениса Владимировича имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - понесенных расходов на оплату юридической помощи защитника, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: