Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22645/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя... на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

...

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ

возвращено Головинскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фио, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении указано, что инкриминируемое фио деяние было им совершено не позднее время дата, таким образом, не указаны конкретные дата и время совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, отсутствие указания на конкретные дату и время совершения преступления не влияет на квалификацию действий обвиняемого, существенно не изменяет фактические обстоятельства и не исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано время совершения преступления

Согласно предъявленному фио обвинению и обвинительному заключению, он нанес фио телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не позднее время дата

Таким образом, в приговоре не указано время совершения преступления, имеется лишь ссылка на период до дата без указания его начальной даты, то есть органом предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными при составления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении... фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: