Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22690/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора фио,

обвиняемого...

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого...

на постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым следователю дано разрешение наложить арест на имущество обвиняемого... - автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска.

Выслушав обвиняемого, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем мошенничества принадлежащих потерпевшему фио 49.190.280 рублей.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении... по подозрению в совершении хищения аналогичным способом принадлежащих потерпевшему... 10.000.000 рублей.

дата... предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму причиненного каждому из них ущерба.

Следователь обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащий по праву собственности обвиняемому... автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных по делу исков.

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанный автомобиль... части запрета совершения сделок по отчуждению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях... просит судебное постановление от дата отменить, указывая, что автомобиль приобрел в дата по кредитному договору, данное транспортное средство находится в залоге у кредитора, то есть у наименование организации, в настоящее время он (фио) продолжает выплачивать денежные средства по кредитному договору, при этом собственником указанного арестованного имущества не является, лишь пользуется им на период до погашения кредита, таким образом, в нарушение требований закона арест наложен на имущество, которое является предметом залога и ему (фио) не принадлежит, кроме того, в постановлении суд свое решение не мотивировал и не указал срок ареста имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд в обжалуемом постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, своих мотивов по рассматриваемому вопросу не привел, лишь ограничился указанием на то, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие в постановлении мотивов принятого судом решения свидетельствует о том, что фактически ходатайство судом по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал срок, на который разрешено следователю наложить арест на имущество.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона постановление от дата не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит проверить и оценить приведенные органом следствия доводы и представленные материалы, а также учетом указанных обвиняемым доводов проверить принадлежность арестованного автомобиля... по результатам принять отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого... отменить, материалы производства по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: