Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-21618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-114/2018 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марка автомобиля. На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", а наименование организации - наименование организации. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита - сумма, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, а утрата товарной стоимости автомобиля - сумма

С учетом изложенного истец просила взыскать с наименование организации возмещение ущерба в размере сумма и судебные расходы, а также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя фио

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, виновником происшествия не являлся, автомобиль, которым управлял фио на момент ДТП, находился у последнего во владении на законном основании - по договору аренды, заключенному дата.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба с просьбой об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика наименование организации, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, Новый Арбат, д. 31/12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Н508РМ777, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N0398182384), которая в порядке прямого возмещения перечислила в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита в сумме сумма

Таким образом, судом было установлено, что невозмещенная сумма ущерба составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с фио возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от дата, заключенного с наименование организации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Истец в объяснениях и в уточненном исковом заявлении настаивала на том, что владельцем источника повышенной опасности является наименование организации, с которым фио находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял фио, является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает наименование организации, которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с наименование организации, а не с фио

Истец ссылалась на мнимость договора аренды и просила истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплате пенсионных взносов за фио, а у ответчика - указанные в договоре аренды приложения к нему и документы, подтверждающие внесение фио арендных платежей. В уточненном исковом заявлении фио просила взыскать возмещение ущерба и судебных расходов с наименование организации и фио солидарно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление, либо опровержение наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены, несмотря на неоднократные ходатайства истца, доказательства судом истребованы не были, равно как и административный материал о дорожно-транспортном происшествии, содержащий сведения об автомобиле, представленных водителем документах и его объяснения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от дата, направлены запросы: ответчику наименование организации о предоставлении документов, подтверждающих внесение фио арендных платежей; 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об истребовании материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дата; в ГУ Пенсионного фонда РФ N10, МИФНС России N5 по адрес о предоставлении сведений о наличии пенсионных отчислений со стороны наименование организации на фио

Согласно поступившему из ГУ Пенсионного фонда РФ N10 по Москвек и адрес, наименование организации предоставлялись сведения индивидуального учета за дата на 1 застрахованное лицо, при этом сведений на фио в представленной отчетности отсутствуют (л.д.291-292).

Ответы на направленные судебной коллегией запросы от наименование организации, 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, МИФНС России N5 по адрес не поступили.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, настаивавшей на рассмотрении апелляционной жалобы, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не поступивших ответом на запросы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что владельцем источника повышенной опасности является наименование организации, с которым фио находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял фио, является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает наименование организации, которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с наименование организации, а не с фио

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения наименование организации от ответственности по возмещению вреда, поскольку совокупность представленных доказательств факт наличия между фио и наименование организации правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, не подтверждает.

В справке о дорожно-транспортном происшествии со слов водителя фио указано, что транспортное средство с г.н.з. Н508РМ777, которым управлял фио, принадлежит наименование организации, ссылок на то, что фио является его арендатором, не имеется.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в качестве доказательств реальности заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа не представлены надлежащим образом заверенные бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения арендатором платежей по договору.

Судебная коллегия с учетом всей совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в данном случае не имеется.

Коллегия отмечает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что наименование организации является организацией, оказывающей услуги по уборке и вывозу мусора, а также собственником специального автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля, при этом, наименование организации не доказало факт действительного перехода владения к фио, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда не могла быть возложена на фио

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с наименование организации как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи