Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-27419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Грицинина М.Ф. по доверенности Смуток М.О.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАУДИ", Общества с ограниченной ответственностью "ГАУДИ", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ", Мехдиевой И. Д. кызы, Мартынюка А.В, Грицинина М. Ф. в пользу Публичного акционерного общества " МДМ БАНК" в счет задолженности по соглашению об овердрафте N 18.40/14.22 от 15 мая 2014 года по состоянию на 04.09.2015 года 8 013 200 руб. 02 коп. (восемь миллионов тринадцать тысяч двести рублей две копейки), из них: 7 012 443 руб. 51 коп. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов-траншей (основного долга), 553 429 руб. 30 коп. - задолженность по уплате процентов, 434 269 руб. 68 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, 13 057 руб. 53 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 48.266 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Мехдиевой И. Д.кызы в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 430 руб. 40 коп. (девятнадцать тысяч четыреста тридцать рублей сорок копеек).

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАУДИ", ООО "ГАУДИ", ООО "ЭКСИМ", Мехдиевой И.Д.к, Мартынюк А.В, Грицинину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указывает, что 19 октября 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Гауди" был заключен договор банковского счета N...

15 мая 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Гауди" было заключено соглашение об овердрафте N 81.40/14.22 (как дополнительное соглашение к договору банковского счета N... от 19.10.2011 года), в соответствии с которым истец предоставил этому ответчику в пределах максимального лимита овердрафта овердрафтный кредит в размере 7 500 000,00 руб, на срок по 22 апреля 2015 года с процентной ставкой 14,00% годовых, начисляемую на ссудную задолженность, а заемщик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтных кредитов и уплатить проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению образовалась задолженность, обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.

В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиками ООО "Гауди", ООО "Эксим", Мехдиевой И.Д.к, Мартынюк А.В, Грицининым М.Ф. 15 мая 2014 года были заключены договоры поручительства соответственно: N 18.40/14.22/1, N 18.40/14.22/2, N 18.40/14.22/3, N 18.40/14.22/4, N 18.40/14.22/5. В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.3 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по соглашению, обязательства поручителя могут быть исполнены на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по договору поручительства.

21.08.2015 года Банком заемщику и поручителям соответственно были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование в установленный срок ими не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по соглашению, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по Соглашению об овердрафте N 81.40/14.22 от 15.05.2014 г. в размере 8 013 200 руб. 02 коп, представляющих собой: 7 012 443 руб. 51 коп. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов-траншей (основного долга), 553 429 руб. 30 коп. - задолженность по уплате процентов, 434 269 руб. 68 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, 13 057 руб. 53 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату процентов; а также взыскать с ответчиков в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 48 266 руб.

Истец ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАУДИ", ООО "ГАУДИ", ООО "ЭКСИМ", Мехдиева И.Д.к, Мартынюк А.В, Грицинин М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Грицинина М.Ф. по доверенности Смуток М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. произведена замена истца на ПАО Банк ФК "Открытие".

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" по доверенности Плаксин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчиков Медиевой И.Д.к, Грицинина М.Ф. по доверенности Смуток М.О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАУДИ", ООО "ГАУДИ", ООО "ЭКСИМ", Мартынюк А.В,ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов Грицинина М.Ф. о не извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Грицинин М.Ф. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Грицинина М.Ф, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Гауди" был заключен договор банковского счета N 46.Д02/11.222.

15 мая 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Торговый дом "Гауди" было заключено соглашение об овердрафте N 81.40/14.22 (как дополнительное соглашение к договору банковского счета N 46.Д02/11.222 от 19.10.2011 года), в соответствии с которым истец предоставил этому ответчику в пределах максимального лимита овердрафта овердрафтные кредиты в размере 7 500 000,00 руб, на срок по 22 апреля 2015 года с процентной ставкой 14,00% годовых, начисляемую на ссудную задолженность, а заемщик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтных кредитов и уплатить проценты и иные платежи. Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по расчетному счету.

Под датой исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на счет заемщика (п.2.4).

Заемщик обязан возвратить Банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 60 календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее даты, указанной в п. 2.8 настоящего соглашения (п.2.6).

Окончательный возврат всех овердрафтных кредитов, уплата процентов за пользование и осуществление иных обязательств заемщика по настоящему соглашению производится заемщиком 22 апреля 2015 года, если более ранний срок не обусловлен п. 2.6 настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.1 соглашения, за пользование овердрафтным кредитом заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 14,00% годовых, начисленных на фактическую ссудную задолженность.

Согласно п. 3.2 соглашения, срок пользования овердрафтным кредитом для начисления процентов определяется, как период с даты, следующей за датой предоставления овердрафтного кредита (датой образования задолженности по судному счету), по дату полного погашения задолженности заемщика по данному кредиту включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном чете, на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному. Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке приостановить начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки и/или пени, указанных в п. 6.1 настоящего соглашения.

Пунктом 6.1 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата овердрафтного кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п.п. 2.6, 2.8, 3.3 настоящего соглашения, либо измененных по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с п.3.1, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (в процентах годовых). Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки начисляется, исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер штрафной санкции (штрафа/пени/неустойки), отсрочить уплату штрафной санкции, а также приостановить либо прекратить ее начисление.

15 мая 2014 года между истцом и ответчиками ООО "Гауди", ООО "Эксим", Мехдиевой И.Д.к, Мартынюк А.В, Грицининым М.Ф. были заключены договоры поручительства соответственно: N 18.40/14.22/1, N 18.40/14.22/2, N 18.40/14.22/3, N 18.40/14.22/4, N 18.40/14.22/5. В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.3 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по соглашению, обязательства поручителя могут быть исполнены на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по договору поручительства, причем требование банка должно быть исполнено поручителем в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения (если иной срок не установлен в требовании).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Как следует из выписок по счету, заемщик полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком, которая по состоянию на 04.09.2015 года составляет 8 013 200 руб. 02 коп, из них: 7 012 443 руб. 51 коп. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов-траншей (основного долга), 553 429 руб. 30 коп. - задолженность по уплате процентов, 434 269 руб. 68 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, 13 057 руб. 53 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату процентов.

21 августа 2015 года Банк направил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.

21.08.2015 года Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту. Вместе с тем, ответчиками ООО "ГАУДИ", ООО "ЭКСИМ", Мехдиевой И.Д.к, Мартынюк А.В, Грицининым М.Ф. требования в установленный срок не исполнено.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.N 868/06 от 12.07.2016 года: Подпись от имени Мехдиевой И.Д.к, расположенная в разделе 8 на 5 листе Договора поручительства N 18.40/14.22/3 от 15.05.2014 (л.д....), выполнена, вероятно, Мехдиевой И. Д. Кызы.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе заключения "Исследование".

В целях проверки доводов Грицинина М.Ф. о не подписании договора поручительства, судебной коллегий 10 сентября 2019 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований", согласно выводам которой установлено, что ответить на вопрос: "Кем, самим Грицининым М.Ф. или иным лицом выполнены подпись от его имени в договоре поручительства N 18.40/14.22/5 от 15 мая 2014 года?"- не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, что при сравнении всех представленных образцов подписи Грицинина М.Ф. между собой были установлены устойчивые и существенные совпадения, с учетом границ естественной вариационной, по всем общим и частным признакам, образующимся индивидуальную совокупность, достаточную для вывода, о том, что все представленные на экспертизу образцы подписи выполнены одним лицом.

Сравнительным исследованием методом визуального сопоставления исследуемой подписи от имени Грицинина М.Ф. со всеми образцами подписи Грицинина, представленными на экспертизы, установлены различия по общим признакам: транскрипции, общему виду, темпу, координации движений, выработанности, конструктивности сложности (конструкции). Провести сравнительное исследование частных признаков подписи не представилось возможным в связи с отсутствием сопоставимых элементов в исследуемых подписях по причине различия исследуемой подписи и образцов подписи по транскрипции и конструктивному строению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению АНО "Центр медико-криминалистических исследований", поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить данное заключение в основу определения.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности перед банком, а также не подписания ответчиками договоров поручительств, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по соглашению об овердрафте, как указано выше, по состоянию на 04.09.2015 года составляет 8 013 200 руб. 02 коп, из них: 7 012 443 руб. 51 коп. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов-траншей (основного долга), 553 429 руб. 30 коп. - задолженность по уплате процентов, 434 269 руб. 68 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, 13 057 руб. 53 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату процентов.

Представленный истцом расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям договора, не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по соглашению об овердрафте N 18.40/14.22 от 15 мая 2014 года не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность указанном в размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в общем размере 48 266 руб. 00 коп, а также с ответчика Мехдиевой И.Д.к. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 430 руб. 40 коп.

Доводы жалобы Грицинина М.Ф. о том, что судом не проверялось подписание поручителями кредитного договора, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не подписание кредитного договору поручителями в силу закона (ст. 809,811,819,820 ГК РФ) не является основание к признанию его недействительным в силу того, что указанный документ в обязательном порядке должен быть подписан займодавцем и заемщиком, к которым Грицинин М.Ф. не относится, а следовательно подписание или не подписание самого соглашения об овердрафте N 81.40/14.22 поручителем Грицининым М.Ф. правового значения не имеет с учетом того обстоятельства, что обязательства самого Грицинина М.Ф. по выплате задолженности по соглашению об овердрафте вытекает из договора поручительства N 18.40/14.22/5 от 15.05.2014 г, факт не подписания которого Грицининым М.Ф. не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАУДИ", Общества с ограниченной ответственностью "ГАУДИ", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ", Мехдиевой И. Д. кызы, Мартынюка А. В, Грицинина М.Ф. в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" в счет задолженности по соглашению об овердрафте N 18.40/14.22 от 15 мая 2014 года по состоянию на 04.09.2015 года 8 013 200 руб. 02 коп, из них: 7 012 443 руб. 51 коп. - задолженность по возврату суммы выданных кредитов-траншей (основного долга), 553 429 руб. 30 коп. - задолженность по уплате процентов, 434 269 руб. 68 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, 13 057 руб. 53 коп. - сумма пени, начисленная за неуплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 48.266 рублей.

Взыскать с Мехдиевой И.Д.кызы в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 430 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: