Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-33348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафроновой Д.Н. по доверенности Кувшинского А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сафроновой Дарьи Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Дарьи Николаевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 709 847 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сафроновой Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований заявленных требований истец указал, что 15.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Maybach 62", гос.номер.., застрахованного у истца по договору КАСКО 6002 2618880 (страхователь Высоцкий Василий Анатольевич) и автомобиля "Chevrolet Lanos", гос.номер.., под управлением Сафроновой Д.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Сафроновой Д.Н. В результате аварии автомобилю "Maybach 62", гос.номер... были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Сафроновой Д.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль "Maybach 62", гос.номер... был застрахован, страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 109 847 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 709 847 руб. (1 109 847 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 709 847 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. 47 коп.

Ответчик Сафронова Д.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Матюхин С.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сафроновой Д.Н. по доверенности Кувшинский А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Сафронова Д.Н. и ее представитель Кувшинский А.Ю. в заседание судебное коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лисицын Е.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Матюхин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Котельническая наб, д. 1/15, корп. ВК произошло ДТП с участием автомобиля "Maybach 62", гос.номер.., под управлением Матюхина С.В, принадлежащего на праве собственности Подлегаеву В.А. и автомобиля "Chevrolet Lanos", гос.номер.., под управлением Сафроновой Д.Н, принадлежащего ей же на праве собственности.

Согласно справе о ДТП, виновником был признан водитель Сафронова Д.Н, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Maybach 62", гос.номер В 980 МР 77 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль "Maybach 62", гос.номер.., был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 109 847 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатило ПАО СК "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба, в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба (определенной исходя из оценки ПАО СК "Росгосстрах", данной при выплате страхового возмещения по КАСКО) за вычетом суммы установленного лимита по ОСАГО.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика Сафроновой Д.Н, оспаривающей свою вину в ДТП, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм ДТП, произошедшего 15 января 2017 года с участием транспортного средства Maybach, г.р.з.., под управлением Матюхина С.В, и С hevrolet Lanos, г.р.з..., под управлением Сафроновой Н.Д.

Как должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Имели ли участники ДТП техническую или объективную возможность предотвратить данное ДТП.

Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Maybach, г.р.з..., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 января 2017 года.

Соответствует ли объем произведенных ремонтных воздействий повреждениям, полученным указанным выше автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2017 года.

Заключением эксперта N 27-1917/19 от 26 сентября 2019 года установлено следующее.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. ВК с участием водителей Матюхина СВ. и Сафроновой Д.Н, в полном объеме установить не представляется возможным по причине отсутствия объективных исходных данных:

- схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД с указанием места столкновения транспортных средств и их конечного положения с жесткой привязкой к неподвижным элементам не месте ДТП.

- фотографические изображения с места ДТП, на основании которых возможно было бы установить фактическое конечное положение автомобилей и место их столкновения.

В данном случае возможно выделить следующие обстоятельства:

транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Сафроновой Д.Н, двигаясь в крайней левой полосе проезжей части по ходу движения со стороны Малого Устьинского моста в сторону Подгорской набережной с осуществлением поворота налево на регулируемом перекрестке, совершило передней правой угловой частью столкновение с задней левой угловой частью транспортного средства Maybach 62 S, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Матюхина СВ, двигавшегося во второй полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны Малого Устьинского моста в сторону Подгорской набережной с осуществлением поворота налево на регулируемом перекрестке. Скорость движения транспортного средства Maybach 62 S была выше скорости движения автомобиля Chevrolet Lanos в момент столкновения. Определить место столкновения рассматриваемых транспортных средств на основании предоставленных материалов не представляется возможным. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на фотографических изображениях с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Матюхин СВ, управлявший транспортным средством Maybach 62 S, государственный регистрационный знак.., должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 63,8.1,9.10,10.1,10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сафронова Д.Н, управлявшая транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак.., должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.3,8.1,9.10,10.1,10.2.

В случае расположения места столкновения транспортных средств Мауоас 62 S и Chevrolet Lanos в коридоре движения автомобиля Maybach 62 S (версия водителя Матюхина СВ.) действия водителя Сафроновой Д.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ.

В случае расположения места столкновения транспортных средств Maybach 62 S и Chevrolet Lanos в коридоре движения автомобиля Chevrolet Lanos 62 S (версия водителя Сафроновой Д.Н.) действия водителя Матюхина С.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ.

Поскольку определить факт наличия несоответствий/соответствий в действиях водителей Матюхина С.В. и Сафроновой Д.Н. требованиям п.п. 8.1 и 9.10 в фактически сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным, то определить причинно-следственную связь данных несоответствий (при их наличии) в действиях указанных водителей с рассматриваемым ДТП, а так же причину возникновения ДТП, не представляется возможным. По указанной причине определить, имели ли водители Матюхин СВ. и Сафронова Д.Н. техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX -5, государственный регистрационный знак... (очевидно, описка в резолютивной части заключения; по тексту заключения эксперт приходит к выводам о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля Maybach 62 S, государственный регистрационный знак...), необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2017 года, на дату ДТП составляет

- без учета износа: 739 000,00 (Семьсот тридцать девять тысяч рублей 00 коп.);

- с учетом износа: 456 300,00 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч триста рублей 00 коп.).

Определить фактически объем произведенных ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Maybach 62 S, государственный регистрационный знак.., не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует заказ-наряд ремонтной организации ООО "АТЦ РИДА МОТОРС". В предоставленных материалах имеется только счет-фактура N0420010 от 18 апреля 2017 г. (л.д. 18-20), в которой имеются также детали транспортного средства Maybach 62 S, повреждения которых не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Определить соответствия/несоответствия фактически произведенных ремонтных работ специалистами ООО "АТЦ РИДА МОТОРС" в отношении поврежденного в результате ДТП от 15 января 2017 года работам, необходимых для устранения только повреждения, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленные материалах заказ-наряда. Однако, в данном случае, возможно отметить, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие повреждений, не относящихся к последствиям ДТП, произошедшего 15 января 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения относительно механизма ДТП, произошедшего 15 января 2017 года, и вины его участников в столкновении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика, как виновника ДТП, обязанности по возмещению страховой компании, выплатившей второму участнику ДТП страховое возмещение, ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку также не подтверждены представленными в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, водителем Сафроновой Д.Н. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; указанные справка и постановление не оспаривались ответчиком при их составлении и вынесении.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

При определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия также полагает возможным принять результаты проведенного по определению коллегии исследования, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Сафроновой Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Maybach 62 S, государственный регистрационный знак... и выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 339 000 руб. (739 000 руб. - 400 00руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба, соответственно, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который составит 6 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Сафроновой Дарьи Николаевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба суммы в размере 339 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: