Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-34295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать право собственности фио на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004014:3548 по адресу: адрес; ? долю автомобиля Шевроле GMT360 (trialdlazer T 15506), 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать право собственности фио на ? долю квартиры с кадастровым номером 77:01:0004014:3548 по адресу: адрес; ? долю автомобиля Шевроле GMT360 (trialdlazer T 15506), 2007 года выпуска, VIN VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ответчиками право общей собственности на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:01:0004014:3548, расположенную по адресу: адрес; автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT360 (TRIALDLAZER Т15506), 2007 года выпуска, VIN: VIN-код; определить каждому супругу - фио и фио по 1/2 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что фио как должник наименование организации не уведомил кредитора о заключении со своей супругой фио договора, изменяющего правовой режим спорного имущества супругов. После заключения договора, спорные объекты, указанные в исковых требованиях, полностью перешли в собственность фио Данное обстоятельство привело к выводу спорного имущества из-под возможного обращения взыскания со стороны банка как кредитора фио по мировому соглашению от дата, утвержденному Пресненским районным судом по делу N2-2500/16.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что фио признан банкротом, а потому исковое заявление удовлетворено быть не может.

Представители третьих лиц МОСППОИП ФССП России по адрес, Управление Росреестра по Москве, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представители третьих лиц МОСППОИП ФССП России по адрес, Управления Росреестра по Москве, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио в лице финансового управляющего фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между наименование организации, наименование организации и ответчиком фио заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-2500/16, в соответствии с п. 1 которого, должники признают солидарную задолженность по состоянию на дату заключения мирового соглашения в размерах и по расчету кредитора, которая составляет: сумму основного долга - сумма; сумму начисленных процентов за период с дата по дата - сумма, которые учтены в сумме начисленных процентов по платежу от дата в соответствии с приложением N1 к мировому соглашению; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма

В связи с неисполнением должниками обязательств по мировому соглашению истцу был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с фио и судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство N49392/16/77011-ИП по взысканию с фио в пользу наименование организации задолженности в сумме сумма

По указанному исполнительному производству в пользу истца денежные средства не поступали, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено доходов и личного имущества фио, достаточных для удовлетворения требований кредитора, что подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам УФССП России по Москве фио

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио дата вступили в зарегистрированный брак, о чем произведена актовая запись N2230.

Согласно представленному договору раздела имущества супругов и дарения доли в квартире от дата, заключенному фио и фио, в период брака в совместную собственность супругов была приобретена квартира общей площадью 121,5 кв.м, состоящая из трех жилых комнат жилой площадью 64,4 кв.м. и расположенная по адресу: адрес. В соответствии со ст. 38 СК РФ фио и фио произвели раздел части нажитого в период брака имущества, состоящего из вышеуказанной квартиры в равных долях: фио ? доли в праве на квартиру и ? доли в праве на квартиру фио соответственно.

В соответствии с п.4 указанного договора, фио безвозмездно передает фио, а последняя принимает ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата и фио выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру от дата

Кроме того, судом установлено, что в период брака фио был приобретен автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT360 (TRIALDLAZER Т15506), дата выпуска, VIN: VIN-код, право собственности на который зарегистрировано дата, который также относится к общему имуществу супругов, нажитое в период брака.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 34, 39, 45, 46 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, суд первой инстанции признал право собственности каждого из ответчиков в размере ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004014:3548, расположенной по адресу: адрес; и на автомобиль ШЕВРОЛЕ GMT360 (TRIALDLAZER Т15506), дата выпуска, VIN: VIN-код и исходил из того, что договор раздела имущества и дарения между супругами от дата заключены после того как у фио образовались обязательства перед истцом, что подтверждается, в том числе, содержанием мирового соглашения, утвержденного определением суда от дата, в связи с чем суд согласился с доводом истца о том, что фио обязан был уведомить кредитора о данном договоре в соответствии со ст. 46 СК РФ и на основании ст. ст. 255, 256 ГК РФ, у наименование организации есть право на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и таким образом, право наименование организации на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из наличия у наименование организации нарушенного права на получение исполнения по определению Пресненского районного суда адрес от дата за счет имущества фио в общем имуществе супругов, с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что наименование организации вправе требовать признания договора дарения доли в праве на квартиру недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в совместную собственность супругов и последующем разделе долей супругов на квартиру.

Таким образом, суд, установив, что фио произвел отчуждение общего имущества супругов в пользу своей супруги фио при наличии неисполненного фио перед истцом денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным решением, суд, пришел к выводу о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки дарения доли в праве на квартиру, учитывая требования ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Суд отклонил доводы ответчика фио о том, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-54287/2018 фио признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества и назначен финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд дата, а решение Арбитражного суда адрес о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина вынесено дата, принимая во внимание, что истцом заявлены требования не о взыскании задолженности с фио либо признании права собственности истца на спорное имущество, а требования сформулированы о разделе общего имущества между супругами, нажитого в период брака, и признании права собственности на разделенное имущество, то есть положения ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Суд не согласился с доводами финансового управляющего фио о том, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке, по следующим основаниям. Сам по себе факт возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность должника фио не влечет нарушения прав других кредиторов, а, напротив, приведет к увеличению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Удовлетворяя требования истца о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на него между супругами в равных долях, суд учитывал требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ), в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок, нормам процессуального права, а также не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что договор раздела имущества супругов и дарения доли в квартире от дата свидетельствует о нарушении прав истца наименование организации как кредитора фио в связи с не уведомлением должником фио истца о данном договоре, кроме того, суд, придя к выводу о наличии признаков мнимости сделки, не признал ее мнимой, тем самым вышел за пределы предъявленных исковых требований и разделил имущество супругов. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио - фио в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 158,159), истец просил признать право общей собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004014:3548 по адресу: адрес, и на автомобиль Шевроле GMT360 (trialdlazer T 15506), 2007 года выпуска, VIN VIN-код, а также определить каждому из супругов фио и фио по ? доле в праве общей совместной собственности на данное имущество.

Требований о признании недействительным договора раздела имущества супругов и дарения доли в квартире от дата, заключенного фио и фио, истцом ни при предъявлении первоначального иска, ни при уточнении исковых требований не заявлялось.

Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГК РФ вышел за пределы предъявленных исковых требований.

Свои исковые требования наименование организации основывало на положениях ст. ст. 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что заключение договора раздела имущества супругов и дарения доли в квартире от дата, нарушает права истца наименование организации как кредитора фио, поскольку истец как кредитор не был уведомлен должником фио о заключении данного договора, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка по дарению в праве собственности на квартиру имеет признаки мнимости, при этом сделка мнимой судом не признана.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

наименование организации, не являясь стороной договора раздела имущества супругов и дарения доли в квартире от дата, не доказала наличие у нее какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости заключенного договора истцом не представлено. При этом судебная коллегия подает необходимым отметить, что суд в решении пришел к выводу о нарушении прав истца как кредитора в связи с не уведомлением истца ответчиком фио о совершении сделки раздела имущества и дарения доли в квартире от дата, однако задолженность фио установлена определением Пресненского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-2500/2016, то есть задолженность установлена на 8 месяцев позднее, чем был заключен договор, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, в том виде, в котором они были сформулированы в просительной части уточненного искового заявления, суд разделил имущество супругов фио, Г.А, признав за каждым из них по ? доле в праве собственности на спорное имущество, вышел за пределы заявленных исковых требований в части вывода о признании сделки недействительной, однако, принимая во внимание, что требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания истцом не заявлены, права наименование организации как кредитора фио разрешением спора о разделе имущества не восстанавливаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о разделе общего имущества супругов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в сумме сумма, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: