Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-34858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Трофимовой Е.С. и по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на медикаменты в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части требования фио к наименование организации о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доходы бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.С. обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере сумма, расходов на оказание медицинских услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Трофимова Е.С. ссылалась на то, дата в время произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля фио, г.р.з. В719ФУ777, пассажиром которого она являлась, данная автоавария произошла по вине работника наименование организации - водителя фио, в результате происшествия она получила телесные повреждения, что причинило ей физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе и об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Трофимова Е.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо - фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица - фио

Проверив материалы дела, выслушав Трофимову Е.С. и её представителя фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. В719ФУ777, собственником которого является фио, под управлением фио, в салоне которого находилась Трофимова Е.С, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М610РС197.

Данная автоавария произошла по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. В719ФУ777, и совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М610РС197.

Из Акта 77 МА 0042609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и объяснений фио от дата усматривается, что фио работает в фио ГОСТ 743 в должности водителя (л\д 189,208).

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Согласно заключению эксперта N 5643м/6751 Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 от дата Трофимовой Е.С. установлены повреждения: кровоподтеки левой скуловой области, левой щечной и нижнечелюстной области, рвано-ушибленная рана верхней губы слева, ссадина в области задней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области верхней трети левой голени. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Выставленный предварительный диагноз направившего наименование организации не нашел своего подтверждения при последующем осмотре и обследовании, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ адрес поликлиника N 121 ДЗМ филиала N 4 адрес Москвы" от дата следует, что Трофимова Е.С. наблюдается с диагнозом: Бронхиальная астма, смешанная форма, персистирующее течение. дата Трофимова Е.С. обратилась на прием к врачу травматологу после ДТП. Выставлен диагноз: Ушибленная рана верхней губы слева. адрес передних верхних резцов. Ушиб, кровоподтеки мягких тканей лица в области левой скуловой кости, левой щеки и нижней челюсти. Кровоподтеки мягких тканей верхней 3-ти левой голени. Ссадины мягких тканей спины области остистых отростков грудных позвонков и паравертебральной области слева на уровне 9 ребра. Рекомендована консультация невропатолога. дата обратилась к врачу общей практики по поводу ухудшения самочувствия, связанного с учащением приступов бронхиальной астмы. Проведена коррекция лечения. Рекомендовано ФВД. Лечение продлить. Лист нетрудоспособности продлен. дата выписана к труду с незначительным улучшением. Рекомендовано стационарное лечение в условиях пульмонологического отделения. Выводы: Последствия ДТП у пациентки Трофимовой Е.С. повлияли на обострение основного заболевания.

Также суд установил, что дата между наименование организации и наименование организации (фиоС.Т.) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 01/06/251/09, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях договора осуществлять перевозки сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В Приложении N 1 к договору об оказании транспортных услуг N 01/06/251/09 от дата и дополнительном соглашении к договору N 2 от дата в числе используемых автомашин поименован автомобиль фио (л\д 48, 53, 67, 63).

Согласно договору оказания услуг N 12/07/151 от дата, заключенному между наименование организации (заказчик) и Трофимовой Е.С. (исполнитель), на момент указанного ДТП истец оказывала заказчику комплекс услуг по подготовке текстов для информационных выпусков новостей.

В обоснование исковых требований Трофимовой Е.С. в материалы дела были представлены справки о состоянии здоровья, листок нетрудоспособности, выписной эпикриз, справка института пластической хирургии с рекомендацией пластики верхней губы, лазерной шлифовки и реабилитации на протяжении не менее 1,5 лет, справка Центрального института дерматокосметологии, пластической хирургии и стоматологии с рекомендациями рационального ортодонтического лечения с помощью брекет-системы или элайнеров, клиническое отбеливание зубов, восстановления сколов зубов 1.1, 2.1.; фотоприложение; предварительный счет наименование организации на сумма, справка Департамента труда и социальной защиты населения адрес о том, что Трофимова Е.С. со дата признана безработной и состоит на учете.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.С. в части взыскания в её пользу с наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями работника наименование организации фио, управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, и полученными Трофимовой Е.С. телесными повреждениями нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Трофимовой Е.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности фио и требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Трофимовой Е.С. в части взыскания с наименование организации расходов на приобретение медикаментов в общей сумме сумма, суд первой инстанции, приняв во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также представленное в материалы дела заключение эксперта, обоснованно счел их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела были представлены объективные и допустимые доказательства фактического несения названных расходов и нуждаемости в них.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в бюджет адрес в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации об отсутствии трудовых и гражданско-правовых правоотношений между Обществом и фио, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Более того, в целях проверки указанных доводов судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно ответу наименование организации от дата, информация о поездке. Совершенной Трофимовой Е.С. дата в Акте оказанных услуг за дата по Договору об оказании транспортных услуг N 01.06\251\09 от дата, заключенному с наименование организации, отсутствует.

Из распечатки оказанных услуг связи за дата усматривается, что Трофимовой Е.С. от службы Такси-743 в время приходили СМС-сообщения, что в полной мере согласуется с материалами административного дела по факту ДТП и объяснениями истца о том, что автоавария произошла дата примерно в 3 часа ночи.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что дата около 3 часов ночи Трофимова Е.С, находясь в предоставленном ей в рамках Договора оказания транспортных услуг, заключенного между наименование организации и наименование организации, автомобиле фио под управлением фио, состоящего в трудовых правоотношениях с наименование организации, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению Трофимовой Е.С. материального ущерба и морального вреда на наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.С. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает ошибочными по изложенным выше основаниям. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений и соблюден принцип разумности и соразмерности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.С. и апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-557/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-34858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года