Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-35562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе непривлеченного к участию в деле лица - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "АНД" задолженность в сумме 102 264 513,42 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО "АНД" к фио об обращении взыскания на имущество отказать.

установила:

ООО "АНД" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 358 919,04 руб. и обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 06 мая 2013 г. между КБ "Национальный республиканский банк" и фио заключен договор кредитной линии о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 100 000 руб. с обязательством уплаты 21 % годовых на срок по 06.08.2013г. В обеспечение исполнения обязательств заемщик обязался заключить договоры залога недвижимого имущества, однако, обеспечение предоставлено не было. Банк денежные средства ответчику предоставил, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчик некоторое время исполнял, в дальнейшем перестал исполнять договор, в результате чего по состоянию на 30 июня 2015 г. образовалась задолженность.

04 октября 2013 г. КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО) уступило права требования задолженности с фио АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО); 01 марта 2015 г. права были переуступлены ООО "АНД".

Уточнив требования, истец просил взыскать по состоянию на 31.08.2015 г.102 264 513 руб. 42 коп, из которых основной долг - 60 100 000 руб, проценты за пользование кредитом 23 409 361 руб. 64 коп, неустойка за несвоевременное погашение процентов 18 755 151 руб. 78 коп. (л.д. 80-81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащий адрес.

Третье лицо КБ "РТС-Банк" (ЗАО) представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, а также представителя третьего лица.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2016 года произведена замена взыскателя ООО "АНД" на его правопреемника ООО "Волжский город". (л.д. 124)

Суд постановилприведенное выше решение, которое было обжаловано фио и определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

В настоящее время на это же решение подана апелляционная жалоба фио, не привлекавшейся к участию в деле.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что определением Арбитражного суда адрес от 04 октября 2018 г. признано обоснованным заявление ООО "Волжский город" о признании фио несостоятельным (банкротом), требование ООО "Волжский Город" в размере 102 324 513 руб. 42 коп.включено в реестр требований кредиторов фио (л.д. 186-188), поскольку фио является кредитором фио, то ее права нарушены обжалуемым решением.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Непривлечение к участию в деле фио, права которой затронуты обжалуемым решением, послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фиоА.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца ООО "Волжский город", ответчика фио, его финансового управляющего фио, третьего лица АО "Банк развития технологий и сбережений", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между ответчиком фио и Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) заключен договор кредитной линии N (с лимитом выдачи) о предоставлении фио с 06 мая 2013 года кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 100 000 рублей на срок по 06 августа 2013 года с уплатой 21% годовых (л.д.8-11).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств на основании п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался заключить договоры залога следующего недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адрес,; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адрес; садового дома с хозяйственными постройками, общей площадью кв. м, инв. N,, N расположенного по адресу: адрес

В нарушение принятых на себя обязательств должник обеспечение не предоставил.

06 мая 2013 года на основании заявки на предоставление транша в пределах кредитной линии от 06 мая 2013 года (л.д.13), фио выданы денежные средства в сумме 30 100 000 рублей (Транш N 1), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

В этот же день фио внес в кассу ООО КБ "HP Банк" денежные средства в размере 51 953 рубля 42 копейки в счет погашения процентов за период с 07 мая 2013 года по 09 мая 2013 года по кредитному договору N от 06 мая 2013 года (Транш N 1) (л.д.15).

На основании заявки на предоставление транша в пределах кредитной линии от 07 мая 2013 года заемщику выданы денежные средства в сумме 30 000 000 рублей (Транш N 2), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Также 07 мая 2013 года фио внес в кассу ООО КБ "HP Банк" денежные средства в размере 51 780 рублей 82 копейки в счет погашения процентов за период с 08 мая 2013 года по 10 мая 2013 года (л.д.18).

30 мая 2013 года в кассу первоначального кредитора должник внес денежные средства в размере 200 000 рублей в счет частичного погашения процентов за май 2013 года (л.д.19). На следующий день проценты за май 2013 года по данному кредитному договору были погашены в полном объеме, путем внесения денежных средств в размере 543 457 руб. 55 коп.в кассу ООО КБ "НР Банк" (л.д.20).

05 июня 2013 года между фио и ООО КБ "HP Банк" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору кредитной линии N от 06 мая 2013 года (л.д.21), согласно которого срок возврата кредита сокращен до 05 июля 2013 года. 28 июня 2013 года ответчик внес денежные средства в размере 1 037 342 рубля 47 копеек в счет погашения процентов за июнь 2013 года (л.д.22).

05 июля 2013 года на основании Заявки на пролонгацию кредита (л.д.23), между ООО КБ "HP Банк" и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N к Договору кредитной линии N от 06 мая 2013 года (л.д.24), которым срок кредита увеличен до 06 августа 2013 года.

Проценты за июль 2013 года в размере 1 071 920 рублей 54 копейки (л.д.25) - погашены 31 июля 2013 года, т.е. в установленный договором срок.

На основании Заявки на пролонгацию кредита, заключено Дополнительное соглашение N (л.д.27), в соответствии с которым срок выплаты кредита продлевается до 06 августа 2014 года.

30 августа 2013 года в кассу ООО КБ "HP Банк" от фио поступили денежные средства в размере 1 071 920 рублей 54 копейки в счет погашения процентов за август 2013 года (л.д.28).

Через месяц, 30 сентября 2013 года фио погасил проценты за сентябрь 2013 года, внеся в кассу кредитора сумму в размере 1 037 342 рубля 47 копеек (л.д.29).

04 октября 2013 года между Коммерческим банком "Национальный Республиканский" (ООО) и Акционерным коммерческим банком "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к КБ "НРБ" перешли все права требования к фио, возникающие из договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N от 06 мая 2013 года, заключенному между Цедентом и Должником (л.д.30-32). Цена данного договора 60 238 312 (шестьдесят миллионов двести тридцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 33 копейки была перечислена по платежному поручению N (л.д.33,34).

Об уступке права требования ответчик извещен 11 октября 2013 года направлением по почте уведомления об уступке права требования по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N от 06 мая 2013 года (л.д.35,36).

Ответчик неоднократно направлял в адрес КБ "РТС-Банк" (ЗАО) письма, в которых сообщал о наличии финансовых затруднений и просил первоначально отсрочить уплату процентов и основного долга до 06 августа 2014 года, а в последующем до 03 декабря 2014 года (л.д.39,40,41,42).

По договору цессии от 01 марта 2015 г. КБ "РТС-Банк" (ЗАО) уступил права требования ООО "АНД" за 77 354 463 рубля 71 копеек. (л.д.46,47).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.2.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк имеет право приостановить выдачу кредита и/или потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактическое время пользования кредитом.

Размер задолженности по состоянию на 31 августа 2015 г. согласно расчету истца составляет 102 324 513 руб. 42 коп.и состоит из основного долга - 60 100 000 руб, процентов - 23 409 361,64 руб. и неустойки - 18 755 151,78 руб.

Доводы фио о том, что денежные средства по кредитному договору фио не получал, договор был заключен незадолго до отзыва у банка лицензии и в период введения запрета ЦБ РФ на операции, реальными денежными средствами банк не располагал, расходные кассовые ордера о получении денежных средств не содержат ни подписей фио о получении денег, ни подписи сотрудника банка об их выдаче не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку получение денежных средств фио неоднократно письменно подтверждал, а именно - обращался в банк 31.12.2014 г, 28.01.2014 г, 28.02.2014 г. с заявлениями о реструктуризации, в которых указывал размер своей задолженности перед банком, подтверждая ее наличие. (л.д. 39, 40, 41). Кроме того, им производились частичные погашения в мае-августе 2013 г. (л.д. 15, 18-20, 22, 25, 28, 29).

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности следует признать обоснованными.

Оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия данных о том, что имущество было передано в залог.

Отменяя решение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности.

Одновременно с отменой обжалуемого решения подлежит отмене также и ранее вынесенное определение судебной коллегии от 12 декабря 2016 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2015 года отменить.

Определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "АНД" задолженность в сумме 102 264 513,42 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий

Судьи