Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-36107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

установить размер требований Пасюга Л.В. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме *** руб.

Обязать КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед Пасюга Л.В. на сумму *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Пасюга Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "РОЭНЕРГОБАНК" (АО) об установлении размера требований в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, обязании включить требования в реестр. В обоснование иска указала, что 2 апреля 2017 года заключила с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) договор банковского вклада N *** "Золотой Стандарт" на сумму ***руб. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" за получением страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что с 20 марта 2017 года в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств Банка перед физическими лицами. Также реестр обязательств Банка перед вкладчиками не содержал сведений о наличии обязательств Банка перед истцом по вышеуказанному договору банковского вклада. Просила суд установить размер требований Пасюга Л.В. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме *** руб, обязать КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед Пасюга Л.В. на сумму ***руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика КБ "РОЭНЕРГОБАНК" (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий КБ "РОЭНЕРГОБАНК" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Пасюга Л.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "РОЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Барыкина И.О, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Пасюга Л.В. по доверенности Евкина В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "РОЭНЕРГОБАНК" (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N ***Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, в условиях банкротства КБ "РОЭНЕРГОБАНК" (АО) его интересы представляет конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которому судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 января 2018 года.

22 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева В.А, которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но в суд не явилась.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 840 Гражданского кодекса РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ***рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 10.04.2017 N *** у КБ "РОЭНЕРГОБАНК" (АО) с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поскольку кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N ***Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представленные истцом Пасюга Л.В. договор банковского вклада и приходный кассовый ордер от 2 апреля 2017 года не подтверждают основания возникновения обязательств КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по договору банковского вклада N *** "Золотой Стандарт" на сумму ***руб, поскольку согласно материалам дела 2 апреля 2017 года Банк не работал, это был выходной день, Банк приказа о работе в выходной день не издавал. Более того, в период с 20 марта 2017 года КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" являлся неплатежеспособным, перестал исполнять обязательства перед кредиторами. С 30 марта 2017 года согласно официальной картотеке неисполненные обязательства Банка превышали размер денежных средств, находящихся в Банке, в связи с чем было невозможно снять и внести денежные средства на счет.

Проведенной проверкой установлено, что 2 апреля 2017 года отражены операции по счету Васильевой В.А, на котором хранилось *** руб. По счету кассы N *** ДО "Фрунзенский" Банка отражена расходная операция в общем размере *** руб, в то время как по счету Пасюга Л.В. и еще 12 физических лиц были учтены приходные операции, каждая на сумму ***руб, на общую сумму *** руб, что подтверждается выпиской по счету кассы и отражено в электронной системе Банка. При этом остатки на счете истца и на счетах кредитора не превысили максимальный размер страхового возмещения, определенный ст. 11 Закона о страховании вкладов в размере ***руб. Следовательно, формирование остатка по счету Пасюга Л.В. было полностью осуществлено за счет средств Васильевой В.А, а договор вклада, на котором истец основывает свои требования, не заключался, и денежные средства во вклад не вносились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место не заключение Пасюга Л.В. с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) договора банковского вклада N *** "Золотой Стандарт" на сумму ***руб, а осуществлена техническая проводка, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности установить размер требований Пасюга Л.В. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед Пасюга Л.В. на сумму ***руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая новое решение, отказывает в удовлетворении иска Пасюга Л.В. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств, установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу в банке в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Пасюга Л.В. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств, установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу в банке в сумме ***рублей отказать.

Председательствующий

Судьи