Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-37541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогаченко Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск АО "ДОМ.РФ" к Рогаченко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Рогаченко Г.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 877 981 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 589 рублей 91 копейка.

Взыскать с Рогаченко Г.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 660 678 рублей 71 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер., общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 112 800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.В. действующая в интересах банка на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: - взыскать с Рогаченко Г.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 877 981 рубль 56 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 660 678 рублей 71 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства; - обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер:., расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 112 800 рублей; - взыскать с Рогаченко Г.Г. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 589 рублей 91 копейка.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не предоставили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рогаченко Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Гаврилова В.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Рогаченко Г.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Рогаченко Г.Г. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 86 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 15,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Рогаченко Г.Г, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Банк ЖилФинанс" передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ".

ДД.ММ.ГГГГ. права по Закладной были переданы Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному между ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ" и АО "АИЖК".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. N... фирменное наименование Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" было изменено на Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 877 981 рубль 56 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер:.., расположенную по адресу:...

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 6 391 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено нарушение обязательств, взятых на себя ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение предъявленных требований; предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 877 981 рубль 56 копеек, и взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 660 678 рублей 71 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, подп.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом отчета об оценки, в размере 5 112 800 рублей (6 391 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере 23 589 рублей 91 копейка.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по делу.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле имеется конверт, указывающий на извещение ответчика о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144), который ответчиком не получен и возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства, основываясь на ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы о том, что требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику не содержит в себе сведений о сумме долга и периоде просрочки, а потому данное требование надлежащей претензией не является, основанием к отказу во взыскании задолженности служить не может, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором предусмотрен не был.

Доводы о том, что при погашении кредита нарушен порядок распределения денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, в результате чего в счет погашения штрафных санкций списано 343, 23 рубля, основанием к изменению суммы задолженности не являются, поскольку произведенное списание на размер взысканной задолженности не повлияло.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию штрафным санкциям, судебная коллегия не усматривает, поскольку пени за нарушение сроков возврата кредита - 46 294, 12 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов - 57 581, 35 рублей являются соразмерными размеру задолженности по кредиту и периоду просрочки.

Доводы ответчика об обращении с заявлением о предоставлении льготного периода по погашению кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на предоставление льготного периода в соответствии со ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)"

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о не соответствии определенной судом первой инстанции стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости, поскольку отчет об оценке квартиры ответчика, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", выполнен без фактического осмотра объекта оценки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ отчет ООО "Аверта Групп", проведенный с фактическим осмотром объекта оценки согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 8 837 000 рублей.

Соответственно, в соответствии с подп. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 7 069 600 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются. Доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда могут быть заявлены ответчиком в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера начальной продажной цены, установив её в сумме 7 069 600 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: