Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-39151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при помощнике Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-202/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в виде затрат по оплате стоимости услуг по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания виновника в дорожно-транспортном происшествии произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак 32UP145, под управлением фио, принадлежащего фио; марка автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации.

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и после предоставления всех необходимых документов, дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением N 021К-17 от дата, средняя рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 32UP145 дата/в, составляет сумма Стоимость годных остатков сумма

В связи с тем, что ответчик возражал против заявленных требований, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, а также заключение, представленное истцом, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N ЭЗ-880/2019 от дата:

- ввиду отсутствия объективных данных в материалах гражданского дела N2-3859/19 (отсутствует материал проверки по административному правонарушению ДТП), определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем марка автомобиля гос. per. Знак 35HU145 в рассматриваемом ДТП от дата не представляется возможным.

Исходя из анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-3859/19 эксперт может предположить, что дата произошло два различных ДТП с участием автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 35HU145 в результате чего могло произойти наложение механических повреждений от одного ДТП на другое. С учетом выводов на поставленный вопрос N1 (Исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем марка автомобиля гос. per. знак 35НШ45 в рассматриваемом ДТП от дата), достоверно определить степень механических повреждений автомобиля полученных в результате заявленного в исковом заявлении ДТП, по адресу адрес. адрес, ц 14. ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, не предоставляется возможным.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 35HU145, по данным содержащимся в материалах дела на период дата в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет: сумма

- Действительная стоимость автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 35HU145 на дату ДТП дата в Центральном экономическом регионе, составляет: сумма

- Действительная стоимость автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 35HU145 меньше его стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков указанного ТС с учетом износа по состоянию на дату ДТП дата в Центральном экономическом регионе, составляет: сумма

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: объяснения представителя истца, заключение эксперта наименование организации N ЭЗ-880/2019 от дата, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании страхового возмещения, поскольку факт причинения указанных истцом повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля в дорожно-транспортном происшествии дата не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также отметил, что истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, имевшем место по адресу: адрес, напротив владения 11, ДТП столкновение 3 участников, тогда когда из искового заявления следует, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием двух автомобилей.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от дата, произошедшем по адресу: адрес, в связи с чем отказал фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик наименование организации заявлял о наличии между сторонами спора о наступлении или ненаступлении гибели транспортного средства истца, спора о возможности, либо невозможности причинения указанных истцом повреждений принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии дата между сторонами не имелось.

Назначая по делу по ходатайству наименование организации судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции также на разрешение экспертов поставил вопрос о возможности причинения указанных истцом повреждений автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 35HU145, в дорожно-транспортном происшествии дата, тогда как указанный вопрос ни одной из сторон предложен не был, мотивы для постановки указанного вопроса перед экспертами судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы не приведены.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имеется, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16 и 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, положив в основу решения об отказе в иске заключение судебной автотехнической экспертизы, а именно ответ на первый вопрос, о котором стороны не заявляли, суд первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм не дал надлежащей оценки указанным выводам эксперта наименование организации.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Статья 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на, то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вместе с тем, заключение судебной автотехнической экспертизы в части ответа на первый вопрос о возможности причинения указанных истцом повреждений автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 35HU145 в дорожно-транспортном происшествии дата, не отвечает положениям указанных выше правовых норм.

Так выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер.

Эксперт указал, что ввиду отсутствия объективных данных в материалах гражданского дела N2-3859/19 (отсутствует материал проверки по административному правонарушению ДТП), определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем марка автомобиля гос. per. Знак 35HU145 в рассматриваемом ДТП от дата не представляется возможным. Исходя из анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-3859/19 эксперт может предположить, что дата произошло два различных ДТП с участием автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 35HU145 в результате чего могло произойти наложение механических повреждений от одного ДТП на другое. С учетом выводов на поставленный вопрос N1 (Исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем марка автомобиля гос. per. знак 35НШ45 в рассматриваемом ДТП от дата), достоверно определить степень механических повреждений автомобиля полученных в результате заявленного в исковом заявлении ДТП, по адресу адрес. адрес. ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, не предоставляется возможным.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вопреки предоставленному ему праву, эксперт наименование организации в суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в частности, административного материала по факту ДТП, не обращался; указывая в заключении в ответе на первый вопрос суда о своих предположениях о возможных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в отсутствие материала проверки по административному правонарушению ДТП, эксперт, вопреки имеющейся у него обязанности, не направил в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение на первый вопрос суда.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы (в части ответа на первый вопрос), положенного в основу решения, сделан без учета положений действующего законодательства, а потому является необоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

С учетом того обстоятельства, что сторона ответчика о своем несогласии с заключением наименование организации не заявляла, оснований не доверять указанному заключению в части ответов на второй, третий и четвертый вопросы суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно в данной части не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что заключение наименование организации в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме сумма, действительной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере сумма, а также стоимости годных остатков в размере сумма, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с доказательствами, представленными стороной истца. Коллегия отмечает, что наименование организации не было представлено в материалы дела заключения, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт полной гибели транспортного средства истца является установленным, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составляет сумма, исходя из расчета: 216 000,00 - 47 000,00 - сумма Следовательно, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с наименование организации неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что коллегией установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку судом апелляционной инстанции установлена сумма доплаты страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер неустойки следует производить следующим образом: 74 000,00 *604*1%/100, а с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

Коллегия отмечает, что ответчиком наименование организации о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Хачатрян фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий

Судьи