Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-39171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1869/2019 по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата между фио и наименование организации заключен договор бытового подряда на изготовление стеклоизделий с индивидуально-определенными свойствами. В день заключения договора истец оплатила сумма и сумма в качестве предоплаты за изделия.

дата при осуществлении замеров помещения выяснилось, что технически изготовить изделие - стекло невозможно. Истец отказалась от договора, однако представитель ответчика сообщил, что внесенный аванс израсходован и возвращен не будет.

дата истец направила претензию о возврате уплаченных средств.

дата ответчик отказал в возврате полной суммы и указал, что возможно возвращение суммы без учета трат ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика сумма, уплаченных по договору, неустойку в соответствии ст.23.1 закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях, поддержал в полном объёме.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор бытового подряда на изготовление стеклоизделий с индивидуально-определенными свойствами.

В тот же день истец уплатила сумма и сумма в качестве предоплаты за изделия.

дата при осуществлении замеров помещения выяснилось, что технически изготовить изделие -стекло невозможно.

Истец отказалась от договора, дата направила претензию о возврате уплаченных средств.

дата ответчик отказал в возврате полной суммы и указал, что возможно возвращение суммы без учета трат ответчика.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт нарушения права истца как потребителя в части не возврата уплаченных по договору средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере сумма (сумма + сумма)

Отклоняя довод ответчика о том, что ответчик понес затраты по исполнению договора, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих какие-либо затраты по исполнению договора, ответчик не представил. Кроме того, судом отмечено, что фактически ответчик только приступил к замерам и не мог еще нести траты по изготовлению стеклоизделий.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования покупателя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что данная неустойка взыскивается в случае нарушения сроков поставки товара, а в данном случае истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченного аванса, в связи с чем, у ответчика отпала обязанность по поставке товара с момента получения претензии.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование истцом норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что претензии истца в адрес ответчика не направлялись, ответы на претензию от имени ответчика, которые содержатся в материалах дела, ответчиком в адрес истца также не направлялись, в связи с чем не могут быть доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется в связи с их необоснованностью.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика (л.д.23), сторона ответчика факт получения претензий в суде первой инстанции не отрицала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были понесены расходы на изготовление изделия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов по изготовлению изделия, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств факта несения истцом указанных расходов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом ни при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении спора представить истцу дополнительные доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, не предлагалось.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

В указанных целях судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и истцом, справка наименование организации о совершении истцом операции по переводу сумма в счет оплаты юридических услуг от дата.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: