Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-39751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1860\19 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Кукуджанова К.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмова А.С. к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности на имущество: квартиру по адресу: адрес...

Признать за Храмовым А.С. право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес...

Признать фио право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес...

При исполнении решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать какие-либо права на квартиру N... по адресу: адрес, принятые определением суда от 28 февраля 2019г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Храмов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Храмовой Е.В. о разделе имущества, поясняя, что стороны состоят в браке с дата в период которого на имя ответчика ими была приобретена квартира N... по адресу: адрес, в связи с чем истец просил суд признать данную квартиру общей супружеской собственностью, в порядке раздела признать за каждой из сторон право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил заявление Храмовой Е.В. о признании иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле Кукуджанов К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановленным решением затронуты его права, поскольку на момент принятия решения суда о разделе имущества, спорная квартира являлась его собственностью на основании договора купли-продажи от дата

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле и приложенных к ней документов, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. с Храмовой Е.В. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу адрес.., в связи с чем, дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были организованы дата торги, победителем которых стал Кукуджанов К.В, дата был заключен соответствующий договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, произведена оплата, квартира передана заявителю жалобы по акту-приема-передачи, между тем, регистрация перехода права собственности Кукуджанова К.В. на данный объект недвижимости в ЕГРН не была осуществлена, вследствие наличия ареста, наложенного определением суда от 28.02.2019 г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принятым по делу решением затрагиваются интересы Кукуджанова К.В, который не был привлечен судом к участию в деле, в связи, с чем последний был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права,

Указанные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции влекут отмену решения Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия своим определением о переходе на первую инстанцию от 12 октября 2019 года, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Кукуджанова К.В.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Храмов А.С. и его представитель Хамина С.В. поддержали исковые требования о разделе имущества, ответчик Храмова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, представитель 3-го лица Кукуджанова К.В. по доверенности Козенков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управления Росреестра не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовний Храмова А.С. по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из положений ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации (займодавец) и ответчиком Храмовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа N.., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма на срок 120 месяцев под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставляется для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: адрес... Согласно п. 3.4 договора займа, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. В силу п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - принадлежащей Храмовой Е.В. квартиры по адресу: адрес... на основании заключенного договора об ипотеке N... от дата, по условиям которого ответчик в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа передал в ипотеку (залог) наименование организации принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.., выдана закладная от дата, договор об ипотеке и закладная зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве дата. В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении залогодателем требований залогодержателя в случаях, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака с Храмовым А.С, который дал свое нотариальное согласие дата на заключение его супруги Храмовой Е.В. договора займа с передачу своего имущества в виде спорной квартиры в залог (л.д.138).

дата права по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N14-02/ДКПЗ/45 от дата, переход прав по закладной зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу

N 2-1688/18 расторгнут договор займа N... от дата, заключенный с Храмовой Е.В, с последней в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа N... от дата в размере сумма, задолженность по процентам, с начислением начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда в размере 18 % годовых, на остаток основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.., общей площадью 43,3 кв. м, кадастровый N... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Поскольку в установленный законом срок апелляционные жалобы на указанное судебное постановление поданы не были, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с Храмовой Е.В, и об обращении взыскания на спорное жилое помещение, в связи с чем, дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были организованы дата торги, победителем которых стал Кукуджанов К.В, дата с ним был заключен соответствующий договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, произведена оплата, квартира передана Кукуджанову К.В по акту-приема-передачи.

Вместе с тем 14.01.2019 Храмовой Е.В. и 11.02.2019 г. Храмовым А.С. поданы заявления о восстановлении срока с апелляционными жалобами на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу

N 2-1688/18, который определением суда от 15.02.2019 г. был восстановлен.

Одновременно Храмов А.С. предъявил 14.01.2019 г. настоящий иск о разделе имущества.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмовой Е.В. без удовлетворения, апелляционная жалоба Храмова А.С. оставлена без рассмотрения по существу.

При этом как следует из указанного постановления судебная коллегия приняла во внимание, что при оформлении Храмовой Е.В. договора займа N... от дата и передачи имущества в виде квартиры в качестве залога Храмовым А.С. было дано нотариальное согласие на передачу своего имущества в залог.

Проанализировав собранные по делу доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований Храмова А.С. по настоящему спору о прекращении режима общей совместной собственности квартиру по адресу: адрес... с распределением по ? доли каждому из супругов, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки по договору залога, подписанного Храмовой Е.В, согласие на заключение которого, было получено у Храмова А.С, что свидетельствует о наличии воли супругов на передачу квартиры в залог с возможными последствиями в случае неисполнения основного обязательства по возврату кредита, при этом как следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, кредит выдавался ответчику для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: адрес...

Тогда как вступившим в законную силу решением суда на спорное жилое помещение обращено взыскание, собственником которого в настоящее время является 3-е лицо Кукуджанов К.В, победивший на торгах, и выплативший соответственную выкупную стоимость за квартиру.

При таких обстоятельствах на момент разрешения настоящего спора квартира адресу: адрес... не является собственностью супругов Храмовых А.С. и Е.В, и, следовательно, разделу не подлежит, по указанным обстоятельствам судебной коллегией не принято признание иска ответчика, поскольку оно нарушает законные права и интересы 3-го лица Кукуджанова К.В.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Храмова А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи