Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-40906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-311/2019 по апелляционной жалобе истца фио в лице финансового управляющего фио и дополнениям к ней на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего гражданина фио Кильмаковой фио к фио, третьи лица: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации об определении доли супруги должника в обязательстве по содержанию имущества, определении доли супруги должника в сумме денежных средств, которые получены или будут получены после реализации имущества должника, определении доли в общем имуществе супругов - отказать.

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на дом по адресу: МО, адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на дом по адресу: МО, адрес, кадастровый номер 50:14:0030411:1316.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на дом по адресу: МО, адрес.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве собственности на дом по адресу: МО, адрес, кадастровый номер 50:14:0030411:1316.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к ответчику об определении доли выручки от реализации имущества и разделе долгов супругов по содержанию общего имущества. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-111492/13 от дата гражданин фио признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина фио утверждена фио

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, в период брака супругами приобреталось движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата были разрешены разногласия между финансовым управляющим и фио, при этом арбитражным судом установлено, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся фио, могут быть перечислены финансовым управляющим должника в пользу фио после установления размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Истец указывал, что действующим законодательством, а именно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена необходимость обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением об определении доли супруга от выручки, полученной в результате продажи общего имущества супругов.

Общий объем требований кредиторов фио, включая обеспеченные залогом требования, превышает сумма.

дата на счет фио поступили денежные средства в размере сумма от реализации объектов недвижимости, на которые зарегистрирована ипотека в пользу наименование организации.

Причитающаяся супруге денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, таким образом, выплата денежной компенсации фио осуществляется после удовлетворения требований залогового кредитора и требует определения его размера.

Кроме того, истец указывал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ на содержание общего имущества должника и его супруги необходимо нести расходы. В настоящее время в реестре текущих платежей имеются неисполненные обязательства по содержанию общего недвижимого имущества супругов, в пользу наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Истец указывал, что поскольку все объекты, в отношении которых возникала данная задолженность, приобретены в период брака, а потому они являются общим имуществом и включены в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника фио, в связи с определением долей в средствах от реализации общего имущества супругов равными, обязательства, возникшие в связи с содержанием общего имущества, также являются равными.

По изложенным основаниям, в соответствии с уточненным исковым заявлением (т.6, л.д. 10-39) истец просил определить долю фио в размере 50% в обязательствах по содержанию общего имущества, возникших перед наименование организации в сумме сумма, перед наименование организации в сумме сумма а также в сумме сумма, перед наименование организации в размере сумма, перед наименование организации в сумме сумма; определить долю фио равной 50% от денежных средств, которые получены или будут получены после реализации имущества должника фио, а также денежных средств, полученных от использования общего имущества супругов: квартир по адресам: МО, адрес, д.15, кв. 281, кв. 87, кв. 261, кв. 226, кв. 50, кв.83, кв. 62, кв. 20, кв. 56, кв. 58, кв. 64, кв.70, кв. 160, кв. 166, кв. 310, кв. 287, кв. 220, кв. 303, кв. 239, кв. 297, кв. 269, кв. 224, кв. 188, кв. 263, кв.10, кв. 16, кв. 257, кв. 131, кв. 137, кв.4, кв. 81, кв. 240, кв. 237, кв. 243, кв. 158, нежилых помещений в доме N 15 на адрес, адрес, квартиры по адресу: Москва, уд. 6-я Парковая, д. 17, кв. 31, долей участия в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО НППСО КУРС, наименование организации, наименование организации, земельных участков с жилы домом по адресу: адрес, земельных участков с жилым зданием по адресу: МО, адрес, земельного участка для размещения банка и банка по адресу: МО, адрес, жилого помещения по адресу: адрес, квартиры по адресу: Москва, адрес, земельного участка и здания (жилого дома) по адресу: МО, адрес, прав требования к наименование организации, а также движимого имущества внесенного в опись в соответствии в присвоенными инвентарными номерами, именных обыкновенных акций наименование организации, именных обыкновенных акций наименование организации, нежилых

помещений по адресу: адрес, денежных средств, поступивших на счет фио по договору аренды в сумме сумма, денежных средств поступивших на счет фио по договору аренды в сумме сумма, права требовании в сумме сумма взысканных по решению суда, и оставшихся после удовлетворения требований залоговых кредиторов фио включенных в реестр требований кредиторов фио и требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов в рамках банкротства фиоА, в пользу наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, определить долю Алякина фио в размере 50% в имуществе: квартир по адресам: МО, адрес, д.15, кв. 281, кв. 87, кв. 261, кв. 226, кв. 50, кв.83, кв. 62, кв. 20, кв. 56, кв. 58, кв. 64, кв.70, кв. 160, кв. 166, кв. 310, кв. 287, кв. 220, кв. 303, кв. 239, кв. 297, кв. 269, кв. 224, кв. 188, кв. 263, кв.10, кв. 16, кв. 257, кв. 131, кв. 137, кв.4, кв. 81, кв. 240, кв. 237, кв. 243, кв. 158, нежилых помещений в доме N 15 на адрес, адрес, квартиры по адресу: Москва, уд. 6-я Парковая, д. 17, кв. 31, долей участия в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО НППСО КУРС, наименование организации, наименование организации, земельных участков с жилы домом по адресу: адрес, земельных участков с жилым зданием по адресу: МО, адрес, д. 0/70, земельного участка для размещения банка и банка по адресу: МО, адрес, д. 12 "а", жилого помещения по адресу: адрес, д. 20, к.9, квартиры по адресу: Москва, адрес, д. 27, кв. 42, земельного участка и здания (жилого дома) по адресу: МО, адрес, д. 4, прав требования к наименование организации, а также движимого имущества внесенного в опись в соответствии в присвоенными инвентарными номерами, именных обыкновенных акций

наименование организации, именных обыкновенных акций наименование организации, нежилых помещений по адресу: адрес, д. 12, денежных средств, поступивших на счет фио по договору аренды в сумме сумма, денежных средств поступивших на счет фио по договору аренды в сумме сумма, права требовании в сумме сумма взысканных по решению суда, автомобиль марка автомобиля 2005 г..в, автомобиль марка автомобиля 1994 г..в, автомобиль Роллс фио 2004 г..в, автомобиль марка автомобиля Фаэтон 2004 г..в, определить долю фио в размере 50% квартир по адресам: МО, адрес N 5, д.15, кв. 281, кв. 87, кв. 261, кв. 226, кв. 50, кв.83, кв. 62, кв. 20, кв. 56, кв. 58, кв. 64, кв.70, кв. 160, кв. 166, кв. 310, кв. 287, кв. 220, кв. 303, кв. 239, кв. 297, кв. 269, кв. 224, кв. 188, кв. 263, кв.10, кв. 16, кв. 257, кв. 131, кв. 137, кв.4, кв. 81, кв. 240, кв. 237, кв. 243, кв. 158, нежилых помещений в доме N 15 на адрес N5, адрес, квартиры по адресу: Москва, уд. 6-я Парковая, д. 17, кв. 31, долей участия в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО НППСО КУРС, наименование организации, наименование организации, земельных участков с жилы домом по адресу: адрес, земельных участков с жилым зданием по адресу: МО, адрес, земельного участка для размещения банка и банка по адресу: МО, адрес, жилого помещения по адресу: адрес, квартиры по адресу: Москва, адрес, земельного участка и здания (жилого дома) по адресу: МО, адрес, прав требования к наименование организации, а также движимого имущества внесенного в опись в соответствии в присвоенными инвентарными номерами, именных обыкновенных акций наименование организации, именных обыкновенных акций наименование организации, нежилых помещений по адресу: адрес, денежных средств, поступивших на счет фио по договору

аренды в сумме сумма, денежных средств поступивших на счет фио по договору аренды в сумме сумма, права требовании в сумме сумма взысканных по решению суда, автомобиль марка автомобиля 2005 г..в, автомобиль марка автомобиля 1994 г..в, автомобиль Роллс фио 2004 г..в, автомобиль марка автомобиля Фаэтон 2004 г..в...

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе общего имущества супругов. Исковые требования уточнялись фио неоднократно. В уточненном исковом заявлении (т.6, л.д.1-3), истец указывала на то, что в период брака фио и фио с дата по дата было приобретено движимое и недвижимое имущество. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от дата, истец фио просила произвести раздел общего имущества супругов, признав за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, за фио признать право на квартиру по адресу: Москва, адрес, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: МО, адрес, взыскать с фио в пользу фио компенсацию за превышение стоимости выделенного ответчику имущества в сумме сумма. Истец также указывала, что остальное имущество, ранее указанное во встречном исковом заявлении, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48, подлежит реализации в составе конкурсной массы, соответственно, не подлежит разделу между бывшими супругами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску финансовый управляющий фио - фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования фио в части установления доли каждого супруга в размере 50% в имуществе в виде квартиры по адресу: адрес, д. 27кв. 42, земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: МО, адрес, а также в денежных средствах, вырученных от продажи имущества указанного истцом, в остальной части возражал против требований фио Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования фио

адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254 ГК РФ, ст.ст.38, 39, 45 СК РФ, ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-111492/13 от дата гражданин фио признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гражданина фио утверждена фио

Общий объем требований кредиторов, включая кредитные организации, требования которых обеспечены залогом, составил более сумма.

Срок реализации имущества должника фио Арбитражным судом адрес продлен на 6 месяцев, определением от дата рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на дата.

В отношении имущества фио в деле о банкротстве введена процедура реализации имущества.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования первоначального иска фио по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что положениями ФЗ о банкротстве (ст. 213.26) предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств она сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Объем прав фио как супруги должника может быть установлен посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина фио при решении вопросов, связанных с реализацией имущества.

Таким образом, суд правильно в удовлетворении требований фио в лице финансового управляющего об определении доли в денежных средствах, полученных от продажи имущества, а также в денежных средствах, полученных от использования общего имущества супругов, отказал.

Разрешая требования об определении доли фио в обязательствах по содержанию общего имущества супругов, суд указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен порядок несения текущих расходов в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, требования по текущим расходам оплачиваются за счет конкурсной массы, а не за счет имущества супруга должника.

Суд верно отметил, что для признания долгов одного из супругов общими, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований фио в лице финансового управляющего об определении долей фио, фио в общем имуществе супругов, суд первой инстанции исходил из того, что защита интересов супруга должника осуществляется не путем признания за каждым из супругов права на долю в общем имуществе, а путем выплаты супругу должника денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в части требований фио в лице финансового управляющего определены верно, вышеуказанные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в вышеизложенной части вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио в лице финансового управляющего гражданина фио Кильмаковой фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора в вышеуказанной части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном удовлетворении требований встречного иска и приходит к выводу, что решение в части разрешения требований встречного иска подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования фио о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38 СК РФ, суд исходил из того, что заявленное к разделу имущество приобретено сторонами в период брака, а поскольку оно на момент принятия оспариваемого решения не было реализовано в рамках процедуры банкротства, пришел к выводу о возможности его раздела между сторонами в равных долях.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (п.п.7, 8), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что фактически спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, а положениями вышеназванного Федерального закона о банкротстве (ст. 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств она сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Более того, судом не было учтено то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от дата решение Свердловского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества было отменено, в удовлетворении требований фио отказано со ссылкой на положения п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом, в рамках настоящего дела фио к разделу было заявлено имущество, являвшееся предметом спора в Свердловском районном суде адрес.

Каких бы то ни было сведений о том, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы фио, истцом по встречному иску не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в части удовлетворения требований встречного иска фио, а исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества подлежат отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения встречных требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В удовлетворении требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице финансового управляющего фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: