Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации в пользу фио задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с дата по дата (98 дней) в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата между фио как займодавцем и наименование организации был заключен Договор инвестиционного займа N07/17-162/3, по условиям которого займодавец передает денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом в размере 20,5% годовых, порядок начисления которых определен разделом 2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора проценты, начисленные на сумму займа в течение календарного месяца, выплачиваются ежемесячно.

Как указала фио в иске, выплату процентов заемщик осуществлял с сентября 2017 по дата, а дата по предложению заемщика фио и наименование организации заключили договор на условиях выплаты процентов в размере 24,5% годовых. дата дата включительно заемщик производил выплату процентов.

дата истец и ответчик наименование организации заключили Договор цессии N07/17-162/Э, по которому наименование организации приняло на себя обязательство по исполнению всех обязательств наименование организации по Договору инвестиционного займа N07/17-162/3 от дата по ставке 24,5% годовых

В подтверждение факта исполнения ранее принятых обязательств перед истцом, а также в обеспечение заемных обязательств, с истцом дата были дополнительно заключены: Договор поручительства N 07/17-162/Э/АР с ООО Микрокредитная наименование организации (Ответчиком-2), Договор поручительства N07/17-162/Э/А с фио (Ответчиком-3); Договор поручительства N07/17-162/Э/Б с фио.

Ответчикам направлялись требования погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики наименование организации, фио, наименование организации, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания солидарно с ответчиков суммы пени за просрочку возврата займа просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит взыскать пени в заявленном размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ее представителя по доверенности фио, ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо ОТ суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио как займодавцем и наименование организации (РУСМИКРОФИНАНС) как заемщиком был заключен Договор инвестиционного займа N07/17-162/3, по условиям которого займодавец передает денежные средства заемщику общую сумму сумма на срок 1 100 календарных дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 20,5% годовых, порядок начисления которых определен разделом 2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора проценты, начисленные на сумму займа в течение календарного месяца, выплачиваются ежемесячно (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2. договора проценты, начисленные на сумму займа, капитализируются в последний день каждого календарного квартала (дата, дата, дата, дата).

В соответствии с п.2.2.3. договора, половина (50%) от начисленных в течение календарного месяца процентов выплачивается клиенту ежемесячно, другая половина (50%) капитализируется в последний день календарного месяца.

дата фио и наименование организации (РУСМИКРОФИНАНС) подписаны Индивидуальные условия Договора инвестиционного займа N07/17-162/3 от дата, согласно которому процентная ставка изменена на 24,5% годовых.

Согласно п. 3.2. договора, порядок досрочного возврата суммы займа в полном объеме или в части предусмотрен п. 3.2.1 - 3.2.4 договора.

В соответствии с п.7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения РУСМИКРОФИНАНС сроков возврата суммы займа более, чем на 30 дней, истец вправе в судебном порядке требовать от РУСМИКРОФИНАНС уплаты пени в размере 1% от суммы займа или части суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения права на выплату пени.

дата истец фио как цедент и ответчик наименование организации как цессионарий заключили Договор цессии N07/17-162/Э, по которому наименование организации приняло на себя обязательство по исполнению всех обязательств наименование организации по Договору инвестиционного займа N07/17-162/3 от дата по ставке 24,5% годовых.

В подтверждение факта исполнения ранее принятых обязательств перед истцом фио, а также в обеспечение исполнения заемных обязательств, с истцом дата были заключены: Договор поручительства N 07/17-162/Э/АР с ООО Микрокредитная наименование организации (Ответчик-2), Договор поручительства N07/17-162/Э/А с гражданином фио (Ответчик-3), Договор поручительства N07/17-162/Э/Б с гражданином фио.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед цедентом в полном объеме, что и цессионарий за исполнение обязательств по договору цессии, ответственность поручителя и цессионария является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору цессии, цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у цессионария и/или поручителя.

Ответчикам направлялись требования погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчиков наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма и исходил из того, что факт заключения вышеуказанного договора не оспорен ответчиками, при этом ответчик не выполнил принятые на себя обязательства без уважительных причин, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в нарушение ст. 310 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на положениях действующего законодательства, при этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его математически верным и основанным на условиях договора, однако при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости и снизил размер пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с размером взысканной договорной неустойки (пени) и уменьшении ее до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками по делу являются не только юридические лица, но и физические лица, с учетом неисполнение ответчиком условий договора, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, завяленного к взысканию с дата по дата (98 дней), суд счел возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств с суммы сумма до сумма, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для установления иного размера подлежащей взысканию пени, судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер пени в сумме сумма при установленных судом обстоятельствах является отвечающим принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: