Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-41318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Л.А. по доверенности Сосниной Е.Е. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы в котором просит сохранить жилой дом: лит..., - с кадастровым номером.., общей площадью 453,7кв.м, расположенный по адресу:.., - в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу:... ; и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером., общей площадью 395,3 кв.м, расположенный по адресу:... Для улучшения жилищно-бытовых условий в период с... г. по... г. истец за счет собственных средств произвела реконструкцию дома без получения разрешения, в настоящее время дом состоит из строений: лит.., - и имеет площадь 453,7кв.м. Расхождение площади дома с правоустанавливающими документами составляет 58,4кв.м. В регистрации права собственности истцу было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Истец Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Заикина А.Ю, который иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Васнева С.А. просила в иске отказать, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению постройки, строение истца не используется для жилья, а сдается в аренду под пансионат, реконструированное строение не соответствует виду разрешенного использования.

Третьи лица префектура ТиНАО г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, обоснованных возражений по иску не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Соколовой Л.А. по доверенности Соснина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколовой Л.А. по доверенности Заикина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Окиной Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты ИЖС, общей площадью 1 200 +/-12кв.м, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 395,3кв.м по адресу: г...

Как указано в кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 200 +/-12кв.м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ИЖС, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно техническому паспорту, на данном земельном участке в настоящее время расположен объект индивидуального жилищного строительства: трехэтажный жилой дом, материал наружных стен - из прочих материалов, общей площадью 449,8 кв.м,... г. постройки. Координирование объекта недвижимости Соколовой Л.А. производилось. Строительство жилого дома спорного объекта недвижимости осуществлялось истцом без получения разрешения на строительство.

Учитывая, необходимость специальных знаний в области техники и строительства, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований"

Согласно экспертному заключению, выполненному судебным экспертом Ларионовым С.А, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, исследуемый дом общей площадью 453,7кв.м представляет собой капитальное строение; соответствует нормативно-техническим требованиями по состоянию на дату обследования, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, как указано экспертом, спорный дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером.., не соответствует градостроительным нормам в части разрешенного использования земельного участка: вместо индивидуального жилого дома на земельном участке расположено здание с действующим учреждением социально-медицинского назначения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что спорный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером.., не соответствует градостроительным нормам в части разрешенного использования земельного участка: вместо индивидуального жилого дома на земельном участке расположено здание с действующим учреждением социально-медицинского назначения, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По выше изложенным причинам суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отсутствуют какие-либо нарушения градостроительных норм при нахождении на земельном участке здания с действующим учреждением социально-медицинского назначения, равно как истец не просила признать за ней право собственности на данное здание, её требования связаны с признанием права собственности на жилой дом, использование которого не по назначению не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Эксперт в своем заключении указывает, что на участке расположено здание с действующим учреждением социально-медицинского назначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после произведенной реконструкции возведенное строение является жилым домом, а не нежилым помещением предоставлены не были.

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, поскольку возведенная постройка не соответствует целевому назначению земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что строительно-технические и противопожарные требования для объектов социального (в том числе социально-медицинского) назначения и индивидуальных жилых домов являются различными, в связи с чем, проверка возведенного строения на предмет его соответствия строительно-техническим и противопожарным требованиям предъявляемым к жилым домам, не является доказательством бесспорно свидетельствующим о том, что данная постройка не нарушает права третьих лиц, в том числе пользующихся услугами данного учреждения, размещенного в здании.

Доводы о том, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы к Соколовой Л.А, Букрееву В.А. об обязании использовать жилой дом по назначению, установлен факт нахождения на участке именно жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном решении указаны характеристики объекта до его реконструкции.

Коллегия отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: