Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-41323/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Алиевой Д. В. кызы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по гражданскому делу N 2- 8/2017 по иску Морозова Р. В. к Ямникову А. В, Алиевой Д. В. кызы, Мамедову Д. А. оглы и в интересах Алиева М. Д. оглы, Мамедзаде Х. Д, Мамедзаде С. Д. оглы, Мемедову А. А. оглы, Мамедову Н. А. оглы в интересах Мамедовой М. Н. кызы о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры, недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, установлении факта, восстановлении регистрации, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Алиевой Д. В. кызы к Морозову Р. В, Ямникову А. В. о признании добросовестным приобретателем, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского имущества адрес к Ямникову А. В, Алиевой Д. В. кызы, Мамедову Д. А. оглы и в интересах Алиева М. Д. оглы, Мамедзаде Х. Д, Мамедзаде С. Д. оглы, Мемедову А. А. оглы, Мамедову Н. А. оглы в интересах Мамедовой М. Н. кызы о признании доверенности, договора передачи в собсвтенность недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, возврате собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворены частично требования фио, удовлетворен иск адрес Москвы об истребовании из владения фиокызы жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными доверенность, договор купли-продажи, квартира истребована у фиокызы в пользу фио, семья фиокызы признана утратившей право пользования жилым помещением, выселена из спорного жилого помещения.

дата фио кызы обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен незначительно. фио кызы в пределах установленного срока подала кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности с предоставлением права подачи жалобы от имени заявителя.

фио кызы, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании ходатайство фиокызы поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фиокызы по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана от имени фиокызы, причина возврата кассационной жалобы была незамедлительно устранена, в связи с чем срок на обжалование был пропущен незначительно (4 дня). Поскольку заявитель является многодетной матерью, просили признать пропущенный срок уважительным и восстановить заявителю, ее супругу и их троим детям право на судебную защиту прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата отменено, по делу постановлено новое решение.

дата фио кызы была подана кассационная жалоба, возвращенная без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от дата в порядке ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ.

дата фио кызы обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен незначительно. фио кызы в пределах установленного срока подала кассационную жалобу, которая была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности на подписанта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, а также истцом не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в более ранние сроки.

Вывод об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является правильным, поскольку гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции дата, дата фио кызы в последние дни истечения срока обжалования (дата) подана кассационная жалоба, а дата определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба фио кызы оставлена без рассмотрения, обстоятельств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в течение предшествующих 6 месяцев в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не установлено.

Доводы представителя заявителя о незначительном пропуске срока обжалования судебных актов повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: