Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-41411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чапасова М.А. по доверенности Никишовой Е.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Чапасова М. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 315,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429,47 руб.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак.., застрахованное в СПАО "Ингосстрах", полис N...

Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Чапасов М. А, под управлением которого находилось транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак.., гражданская ответственность Чапасова М.А. была застрахована в ЗАО "МАКС".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составила 208 119,54 руб. (с учетом износа - 194 315, 65 руб.) Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Росгосстрах" возместило ущерб в размере 208 119,54 руб. По требованию СПАО "Ингосстрах" ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в добровольном порядке. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 74 315,65 руб. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, что и послужило причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Чапасов М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Чапасова М.А. по доверенности Никишова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том, числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Чапасова М.А. по доверенности Калинников П.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал, при этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак.., застрахованное в СПАО "Ингосстрах", полис N...

Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), нарушителем признан водитель транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак.., Чапасов М. А. (ответчик). Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения, которые нашли свое отражение в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "НИК" (л.д. 17-19), справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Истцом транспортное средство было осмотрено и направлено на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила 208 119,54 руб. Согласно заключению к убытку N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом износа составила 194 315,65 руб. (л.д. 21).

СПАО "Ингосстрах" возместило причиненный ущерб в размере 208 119,54 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

На момент ДТП гражданская ответственность Чапасова М.А. была застрахована в ЗАО "МАКС". По требованию СПАО "Ингосстрах" ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в добровольном порядке.

Не соглашаясь с размером ущерба от ДТП, представитель ответчика предоставил экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 149 056 рублей 04 копейки, с учетом износа - 138800 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия не принимает его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт рассчитал ущерб по формуле, и определилрыночную стоимость деталей по данным...

Вместе с тем, по настоящему делу размер ущерба подтвержден также фактическими затратами на его устранение. При этом на потерпевшего не может быть возложена обязанность произвести ремонт в мастерской, цены в которой соответствуют ценам определенным в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В свою очередь доказательства свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля произведен по существенно завышенным не разумным ценам, значительно отличающимся от стоимости услуги в данном регионе ответчиком предоставлены не были, как не была опровергнута необходимость произведенных ремонтных работ, а также их связь с ДТП.

При таких обстоятельствах, предоставленное истцом экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис", которым размер ущерба определен расчетным путем с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не опровергает размер фактических затрат, произведенных истцом по ремонту автомобиля.

Учитывая, что истцом требования о взыскании убытков ограничены стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого определен истцом в сумме 194 315, 65 рублей, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежные средства в сумме 74 315 рублей 65 копеек (за вычетом произведенной страховой выплаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в зыскать с Чапасова М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 315,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429,47 руб.

Председательствующий:

Судьи: