Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-41756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садкова А.В. по доверенности Плахова С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Садкова Андрея Владимировича к Сахибову Рамалу Эльдару оглы о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сахибова Рамала Эльдара оглы в пользу Садкова Андрея Владимировича: в счет возмещения ущерба от ДТП 29 300 руб, расходы по досудебной оценке 1 200 руб, по госпошлине 842,40 руб. и на представителя 15 000 руб.

В остальной части иска Садкова Андрея Владимировича к АО "АльфаСтрахование", Сахибову Рамалу Эльдару оглы о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Садкова Андрея Владимировича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по экспертизе 33 600 руб,

установила:

Садков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Сахибову Р.Э.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", г.р.з. ****, находившегося под управлением водителя Сахибова Р.Э, и автомобиля марки " FORD ", г.р.з. ****, находившегося под управлением водителя Садкова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ Сахибов Р.Э.о. был привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом в действиях истца нарушений выявлено не было.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Ответственность другого участника, виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в порядке ОСАГО в АО "МАКС". С целью установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "НЭЦ", стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных при указанных выше обстоятельствах, составила с учетом износа 550 600 руб.

21 июля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности 400 000 руб, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" неустойку в размере 212 000 руб, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; с виновника дорожно-транспортного происшествия Сахибова Р.Э. разницу между ущербом по оценке 550 600 руб. и лимитом по ОСАГО равную 150 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб.; с АО "АльфаСтрахование" и Сахибова Р.Э. судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца по доверенности Плахов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано на то, что по условиям договора страхования, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт автомобиля и такое направление было направлено в адрес истца (л.д. 40-44).

Ответчик Сахибов Р.Э. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Плахов С.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 160-161).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Садкова А.В, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", ответчика Сахибова Р.Э.о, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Садкова А.В. по доверенности Плахова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", г.р.з. ****97, находившегося под управлением водителя Сахибова Р.Э, и автомобиля марки " FORD ", г.р.з. ****, находившегося под управлением водителя Садкова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сахибов Р.Э.о, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Ответственность другого участника, виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в порядке ОСАГО в АО "МАКС".

С целью установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "НЭЦ" N ЭИ-0918-001 от 04 сентября 2018 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных при указанных выше обстоятельствах, составила с учетом износа 550 600 руб, без учета износа - 655 349 руб.

21 июля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения.

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Садкова А.В, 03 августа 2018 года выдало Садкову А.В. направление на ремонт транспортного средства, о чем истцу были направлены уведомления 04 августа 2018 года и 11 августа 2018 года.

Разрешая спор, и отказывая в иске Садкова А.В. к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции указал следующее.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон Об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.

Соответственно новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного после 27 апреля 2017 года; дорожно-транспортное происшествие произошло 18 июля 2018 года.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательного страхования обязательств ответчик выдал направление на ремонт от 03 августа 2018 года, однако, истец указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Доказательств наличия письменного согласия страховщика на проведение истцом самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств указания в заявлении о прямом возмещении убытков полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, местонахождения и платежных реквизитов. Истец Садков А.В. в заявлении от 18 июля 2018 года требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имея к тому законных оснований.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Отказывая в иске Садкова А.В. к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции указал, что истец не лишен законного права на защиту своих интересов, путем получения направления на ремонт транспортного средства.

В связи с отказом в иске Садкова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд не нашел оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, так как направление на ремонт выдано ответчиком в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя частично иск Садкова А.В. к Сахибову Р.Э, суд принял во внимание следующее.

Основания ответственности Сахибова Р.Э. предусмотрены положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым Сахибов Р.Э. несет ответственность за пределами ответственности по ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению ООО "НЭЦ", стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 550 600 руб, без учета износа - 655 349 руб.

Согласно представленному ответчиком АО "АльфаСтрахование" заключению специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" не все заявленные истцом повреждения причинены в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2018 года и размер ущерба (с износом) определен в 160 687 руб.

По определению суда проведена судебно-автотехническая экспертиза ООО АНЭ "Эксперт-Техно", согласно выводам которой, реальный ущерб от повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2018 года без износа составляет 120 900 руб, с износом - 91 600 руб.; иные повреждения, заявленные истцом носят накопительный характер.

Принимая данную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что она полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, не все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полном, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Рассматривая требования истца Садкова А.В. к Сахибову Р.Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в котором речь идет о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между восстановительным ремонтом без износа и с износом, в случаях когда восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен, указал, что с ответчика Сахибова Р.Э. в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом без износа и с износом (по выводам судебной экспертизы): 120 900 руб. - 91 600 руб. = 29 300 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением части иска к Сахибову Р.Э, с данного ответчика, в силу ст. 94-98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по досудебной оценке 1 200 руб, по уплате государственной пошлины 842,20 руб, исходя из того, что иск удовлетворен на 20% и разумные расходы на представителя 15 000 руб.

В связи с отказом в иске Садкова А.В. к АО "АльфаСтрахование", с Садкова А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере заявленных АО "АльфаСтрахование" - 33 600 руб. от общей суммы 48 000 руб.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Отказывая истца Садкову А.В. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение принятых по договору обязательного страхования обязательств ответчик АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Садкова А.В, 03 августа 2018 года выдало ответчику направление на ремонт транспортного средства, о чем истцу были направлены уведомления 04 августа 2018 года и 11 августа 2018 года (л.д. 78-81), однако, истец указанным направлением не воспользовался, поврежденное транспортное средство на ремонт предоставлено не было, доказательств наличия письменного согласия страховщика на проведение истцом самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, при этом истец не лишен законного права на защиту своих интересов, путем получения направления на ремонт своей автомашины.

Действительно, в материалах дела имеется соответствующее уведомление, составленное ответчиком для стороны истца в котором указано на невозможность урегулирования страхового случая путем перечисления денежных средств на банковский счет, поскольку это не предусмотрено законом, и о готовности направления на ремонт, при этом доказательств реальной отправки данного уведомления в адрес истца материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что за период нахождения настоящего дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, его рассмотрение дважды было отложено по причине направления в адрес АО "АльфаСтрахование" запроса о предоставлении сведений о направлении почтовым отправлением в адрес истца указанного уведомления.

Между тем, ни в одно из судебных заседаний представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, запрашиваемые судебной коллегией документы не представил.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 ноября 2019 года представитель истца пояснил, что направление на ремонт в адрес истца не поступило до сих пор.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда нельзя признать законным и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены дополнительные возражения, из которых следовало, что ответчик не возражал против взыскания страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы - 91 600 руб. При этом, указано, что ответчик также просил уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Между тем, данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование", который после проведения по делу судебной экспертизы фактически не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Садкова А.В. страховое возмещение в размере 91 600 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании положений ФЗ "Об ОСАГО" и штрафа по основания Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, заявленного в возражениях на иск стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что достаточным в данном случае для удовлетворения прав истца будет размер неустойки - 20 000 руб, штрафа - 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности истца, перенесенных им нравственных страданиях, приходит к выводу о том, что и эти требования являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ ст ороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Садков А.В, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение оценщика ООО "НЭЦ" об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 6 000 руб, что подтверждается счетом на оплату.

Судебная коллегия полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, данное заключение было представлено им в качестве обоснования заявленных требований, а потому в связи с частичным удовлетворением требований (на 23% от заявленных), данные расходы также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 380 руб, которые подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Садкова А.В.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на лица заявившее соответствующее ходатайство - АО "АльфаСтрахование", которое платежным поручением N 155143 от 27 марта 2019 года, указанную экспертизу оплатило в размере 48 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены судебной коллегией частично (на 23% от заявленных), то указанные расходы, понесенные в полном объеме стороной ответчика также подлежат перераспределению между сторонами. При этом, в данном случае размер расходов, подлежащих взысканию составит 11 040 руб. (48 000 руб.*23% = 11 040 руб.).

Разрешая требования истца в части компенсации понесенным расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, его участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что достаточным размером компенсации таких расходов (подтвержденных документально) будет являться сумма 15 000 руб.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Садкова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 3 369,80 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, также, как и отмены решения в части удовлетворения требований к ответчику Сахибову А.В.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Садкова Андрея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить.

Исковые требования Садкова Андрея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Садкова Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 91 600 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по экспертизам 1 380 руб. и 11 040 руб, государственную пошлину в размере 3 369,80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Садкова Андрея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: