Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-42107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-688/19 по иску Щипун Д*К* к ОАО "Российские железные дороги", АО "Центральная пригородная пассажирская компания", СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания", подписанной его представителем Тагановым А*В*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым иск Щипун Д*К* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Трофимович К.Ю. N 33-42107/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Щипун Д.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", АО "Центральная пригородная пассажирская компания", СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года иск Щипун Д.К. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Центральная пригородная пассажирская компания" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Таганов А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Щипун Д.К, ее представитель Клеандров М.В, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Таратайченко О.Р. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щипун Д.К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В статьях 80, 113 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" закреплено, что перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, также установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При вынесении решения суд установил, что 12 мая 2018 года, около 13 часов 05 минут, истец Щипун Д.К, направляясь на дачу, произвела посадку на Савеловском вокзале в поезд N ***, который эксплуатировался электропоездом **** приписки моторвагонного депо Лобня, сообщением Москва - Савелово, в вагон N ***. В вагоне Щипун Д.К. села справа по ходу движения, в первое купе от головного тамбура, лицом по ходу движения у окна. На отрезке пути между станцией "Долгопрудная" и станцией "Дмитровская" произошло самопроизвольное падение форточки салонного окна вагона N****. Ранее окно было закрыто. При падении форточка ударила истца по голове, причинив вред её здоровью. О случившемся пассажирами было сообщено локомотивной бригаде, которая вызвала "Скорую помощь" к платформе станции "Дмитров". По прибытию на станцию Дмитров Щипун Д.К. была доставлена в ГБУЗ "Дмитровская городская больница" с диагнозом "****", в 14:25 часов того же дня выписана из больницы. Но 14 мая 2018 года Щипун Д.К. была госпитализирована в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных ДЗМ". В связи с полученной травмой была назначена **** терапия, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением от 22 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим оперативным уполномоченным уголовного розыска линейного отдела полиции на железнодорожной станции Лобня по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлено, что форточка выпала из окна самопроизвольно без участия какого-либо субъекта.

29 мая 2018 годаистцом Щипун Д.К. была направлена претензия в ОАО "РЖД" с требованием провести служебное расследование по факту произошедшего события и компенсировать причиненный ущерб (в том числе моральный вред).

Из ответа Московской дирекции моторвагонного подвижного состава (филиал РЖД) N*** от 08 июня 2018 года следует, что поезд N **** и электропоезд **** сданы в аренду по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем ОАО "Центральная ППК". Техническое обслуживание в объеме ТО-3 электропоезд проходил 11 мая 2018 года, после проведения которого замечаний по неисправностям форточек в книге ремонта формы ТУ-28 не зафиксировано, а также отсутствуют замечания по форточкам в бортовом журнале формы ТУ-152.

Тем не менее, актом о несчастном случае от 03 июля 2018 года, составленным заместителем начальника отдела охраны труда АО "ЦППК", установлено, что именно в результате самопроизвольного опрокидывания верхней части салонного окна (форточки) 12 мая 2018 года, около 13 часов 05 минут, при проезде в вагоне N **** электропоезда N **** сообщением Москва Бутырская - Савелово, Щипун Д.К. получена травма головы.

Также, судом установлено, что ОАО "ЦППК" в соответствии с лицензией серии **** N **** осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

ОАО "ЦППК" на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N ***** от 30 января 2018 года осуществляет деятельность по пригородной перевозке пассажиров и багажа.

Пунктом 2.2 Договора определено, что передача в аренду удостоверяется актом приема-передачи транспорта. При этом стороны подтверждают, что на момент передачи транспорт соответствует санитарно-техническим требованиям, указанным в пункте 2.2 настоящего Договора.

Пунктом 2.4 Договора передача Арендатором транспорта Арендодателю по окончании аренды осуществляется по акту приема-передачи Транспорта из аренды. До момента подписания Сторонами акта приема-передачи Транспорта из аренды Транспорт считается находящимся в аренде и Арендатор несет все обязательства в отношении Транспорта, включая обязанность по его содержанию, оплате арендных платежей и услуг по управлению и эксплантации Транспорта.

Пунктом 4.4.8 Договора Арендатор должен поддерживать Транспорт при нахождении в рейсе в надлежащем санитарно-техническом состоянии, с соблюдением санитарно - технических требований, в том числе требований санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.

В приложении N 1 к договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N***** от 30 января 2018 года указано, что подвижной состав ***** передан в аренду ОАО "ЦППК".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Устав регулирует отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами.

Под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить из пункта отправления в пункт назначения.

В настоящее время электропоезд ***** с экипажем не возвращен арендодателю.

Таким образом, АО "ЦППК" является перевозчиком и арендатором, использующим источник повышенной опасности по договору аренды железнодорожного подвижного состава (моторвагонный подвижной состав), в связи с чем после принятия подвижного состава в аренду несет ответственность за его техническое состояние.

Поскольку истец 12 мая 2018 года приобрела пассажирский билет для проезда у АО "ЦППК", тем самым, заключила договор на оказание транспортной услуги именно с АО "ЦППК", то АО "ЦППК" является надлежащим ответчиком по данному спору.

При этом, суд принял во внимание, что ОАО "РЖД" во время рассматриваемого события указанным подвижным составом не владел, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с указанным обстоятельством не является надлежащим ответчиком и СПАО "Ингосстрах", застраховавший гражданскую ответственность ОАО "РЖД".

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что факт получения травмы истцом был установлен, а, также принимая во внимание, что ответчик не обеспечил пассажиру безопасные условия проезда, ОАО "ЦППК" в момент получения истцом травмы осуществляла перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании договора аренды, то суд пришел к выводу о том, что с ОАО "ЦППК" следует взыскать в пользу истца ***** рублей в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины указанного ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние салонного окна вагона в рейсе.

Также судом установлено, что истец обращалась к страховщику ОАО "ЦППК" - страховой компании АО "АльфаСтрахование", так как между ОАО "Центральная ППК" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью. В соответствии с пунктом 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью (ушиб), в размере ***** рублей.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика не предусматривает обязанность страховщика компенсировать моральный вред потерпевшему. Указанная обязанность возложена на причинителя вреда.

Таким образом, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, так как перевозчиком пассажира Щипун Д.К. в момент причинения травмы являлось АО "ЦППК", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с АО "ЦППК" в пользу Щипун Д.К. с учетом соблюдения принципов справедливости и разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в доход соответствующего бюджета.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Утверждения в рамках апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 640 ГК РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является не АО "ЦППК", а ОАО "РЖД", так как АО "ЦППК" заключен с ОАО "РЖД" договор аренды транспортного средства именно с экипажем, не могут быть приняты во внимание, так как положения ст. 640 ГК РФ сами по себе не исключают ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (ст. 800 ГК РФ); данная обязанность возникает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром; на данное разъяснение судебной практики обращалось внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 77-КГ18-8; по данному делу перевозчиком является именно АО "ЦППК", в связи с чем привлечение его к ответственности по заявленным истцом требованиям является правомерным; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и добросовестности; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.