Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фиок наименование организации о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что дата между ним и наименование организации был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, Банком ему предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата.

дата между ним и наименование организации был также заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита", по которому уплачена страховая премия в размере сумма

дата он полностью досрочно погасил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Считая, что поскольку кредитный договор прекратил свое действие, а потому уплаченная страховая премия должна быть возвращена в требуемом размере, он обратился с претензией к ответчику, на что последний произвел перечисление части страховой премии в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаты, фио обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио, представитель ответчика-ООО "Страховая наименование организации-в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец фио в лице своего представителя фио по доводам предъявленной апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что:

-договор страхования прекратился в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, соответственно страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование;

-условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика предварительно согласованного с банком заемщика ущемляет его права, как потребителя;

- ответчиком не подтверждены административные расходы страховщика, удержанные из страховой премии.

Истец фио, Представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата.

В тот же день, датамежду наименование организации и фио был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита", по которому уплачена страховая премия в размере сумма

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что таковой заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке наименование организацииот дата свои обязательства по кредитному договору фио исполнил досрочно, погасив задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита.

дата истец направил ответчику заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным прекращением кредитного договора.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, действие договора страхования прекращается в случае, в том числе, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; а также досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

По п. 11.3 Условий в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска.

Суд первой инстанции, находя, что:

- в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора;

-Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

-В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ); соответственно, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам;

-По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

-На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, считая что:

- фио добровольно было принято решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с наименование организации;

-Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную страховую компанию, доказательств обратного суду не представлено.

-Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

-Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договоров, так и о их природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорных договорах, при этом в тексте договоров страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения, учитывая, что ответчиком подтверждены административные расходы страховщика, удержанные из страховой премии, страховой компанией указано, что по данному страховому полису было выплачено агентское вознаграждение, произведена оплата аренды офиса агента, аренда мест хранения договоров страхования, итого по полису было выплачено сумма суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда и находит, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании абзаца 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением фио адрес наименование организации кредита в размере сумма по кредитному договору от дата сроком на 59 месяцев (1 796 дней).

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что дата фио досрочно исполнил перед наименование организации все обязательства по кредитному договору, досрочно погасив задолженность.

В связи исполнением фио всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования действовал в период с дата по дата (559 дней), вследствие чего истец вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования фио, как заемщика.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения (прекращения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с аргументами апелляционной жалобы о том, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наименование организации в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), составляющих до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Указанные условия договора страхования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, при рассмотрении дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения административных расходов, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Также, по мнению судебной коллегии, уменьшение части страховой премии, подлежащей возврату потребителю, без предоставления каких-либо обоснований и доказательств суммы уменьшения, приводит к тому, что потребитель оплачивает по факту неизвестную ему услугу, следовательно, не получает необходимую информацию о товарах (работах, услугах), предоставление которой гарантировано ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Наконец, судебная коллегия констатирует, что в данном случае правила абзаца 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2 Условий страхования, на что обращает внимание суд первой инстанции не применимы, поскольку регламентируют отношения, связанные с прекращением договора страхования ввиду безосновательного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, тогда как фиоотказался от договора страхования ввиду исполнения кредитных обязательств и по предоставленным ему договором основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная фио, в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя оспариваемое решение, приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать часть уплаченной страховой премии в размере сумма, исходя из следующего расчета:

договор страхования действовал с дата по дата (указание истца) (дней); сумма (страховая премия, уплаченная истцом за дней; не истекшая часть оплаченного срока страхования дней (дней), поэтому подлежащая часть выплаты (дней = сумма

Из содержания искового заявления следует, что фио заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере сумма,

Судебная коллегия усматривает основания для их удовлетворения.

Из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в размере суммы долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленного истцом, с которым судебная коллегия соглашается, имеется в материалах дела и ответчиком не оспорен, своего контррасчета тем не предоставлено.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, поскольку у фио имелись требования о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит, что они также подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма которая в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названные положения закона судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере

сумма (сумма по требованиям материального характера + сумма по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия отмечает, что суждения в апелляционной жалобе фио о том, что условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, ущемляют его права, как потребителя, являются несостоятельными, поскольку истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключил указанный договор страхования, согласившись сего условиями.

Причем сведений о том, что фио оспаривал кредитный договор, на который ссылается, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам адрес

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата- отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по возврату суммы страховой премии в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 00 коп; денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в сумме сумма; в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адресгоспошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: