Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-42892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Шутовой А.А. по доверенности Балашова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шутовой Александры Александровны к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Шутова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КРК-Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 412658,34 рублей, расходов на проведение экспертизы 7500 рублей, судебных расходов за оказание услуг представителя 15000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор КАСКО от 26 декабря 2017 года о добровольном комбинированном страховании средства наземного транспорта "Хендай Солярис" сроком действия с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года по рискам "хищение и ущерб" со страховой суммой 663450 рублей, 19 июля 2018 года в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, в момент ДТП ТС находилось под управлением водителя Воропаева А.Ф, который был включен в полис страхования, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано о с указанием на то, что автомобиль использовался в качестве такси, о чем не было сообщено страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку никаких доказательств того, что автомобиль использовался в качестве такси ответчиком не представлено. Согласно экспертному заключению N ***** от 09 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412658,34 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шутовой А.А. по доверенности Балашов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943, 944, 959 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ОО "КРК-Страхование", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворений требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Шутовой А.А. и ООО "КРК-Страхование" заключен договор КАСКО от 26 декабря 2017 года о добровольном комбинированном страховании средства наземного транспорта "Хендай Солярис" VIN *****, сроком действия с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года, по рискам "хищение и ущерб" со страховой суммой 663450 рублей.

На основании полиса страхования лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС, указаны Шутов П.В, Воропаев А.Ф.

В договоре страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТО дилера страховщика. Также полисом страхования предусмотрен запрет на использование застрахованного ТС в качестве такси/маршрутного такси и сдачу ТС в прокат.

19 июля 2018 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Хендай Солярис" под управлением водителя Воропаева А.Ф. получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, о чем не было сообщено страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиль истца "Хендай Солярис" VIN *****, г.р.н. *****выдана лицензия сроком действия с 29 декабря 2017 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с датой окончания действия лицензии 28 декабря 2022 года (л.д. 68,72).

Как следует из фотофиксации правонарушения на автомобиле истца имеются изображения характерные для автомобилей, использующихся в качестве такси (л.д. 71).

Как следует из п. 9.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "КРК-Страхование" (редакция от 16 июня 2016 г.) (л.д. 74-92) в течение срока действия договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях и обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении Договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о значительных изменениях, уведомить о них страховщика любым доступным средством связи, а также не позднее 3 рабочих дней сообщить о них страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения в обстоятельствах, оговоренных в договоре (полисе), Правилах, заявлении на страхование, которым в частности, являются: 9.1.5 использование ТС в качестве такси, для коммерческой перевозки пассажиров, для обучения вождению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "КРК-Страхование", установив, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси на территории Москвы и Московской области, опубликованному на сайте (http:// www.mos.ru/ otvet - transport / kak - proverit - razresheie - taksi /, выданная на автомобиль истца лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что произошедшее событие, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, в силу условий Правил страхования не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщила ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Также суд отметил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, выплата суммы восстановительного ремонта не предусмотрена, формой возмещения является выдача направления на ремонт на СТО дилера страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что автомобиль не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение ими не заключалось, при этом на автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу Правил страхования обоснованно не признан судом в качестве страхового.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п. 4.2.9 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем событие, связанное с использованием страхователем (выгодоприобретателем, водителем) ТС в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов, если страхователь не сообщил письменно страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать застрахованное ТС в указанных целях.

При этом, и в самом полисе отражено, что транспортное средство не используется в режиме такси.

В силу п. 9.1 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

В соответствии с п.9.1.5 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности являются использование ТС в качестве такси, для коммерческой перевозки пассажиров.

Между тем, истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений договора в адрес страховщика не направляла; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси она была уведомлена, передала ТС иному лицу для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставила.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца о том, что ТС не было оснащено атрибутами такси, разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано после заключения договора, а само по себе получение разрешения не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, несостоятельными, поскольку разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано с 19 декабря 2017г, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия - 19.07.2018г. ТС использовалось как такси, при совершении ДТП данным автомобилем управляла не истец, а иное лицо - Воропаев А.Ф, что свидетельствует о том, что истец не использовала автомобиль для личных целей.

Судом на основании представленных доказательств верно установлено, что в момент заявленного в качестве страхового события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, поэтому в удовлетворении иска отказано в соответствии со статьями 421, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, о недоказанности ответчиком факта использования застрахованного ТС в качестве легкового такси, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, обжалуемое решение суда сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи