Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-43071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной А.К, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N02-885/2019 по апелляционной жалобе ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Всероссийский центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и технического характера" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Щеголеву В.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России обратилось в суд с иском к Щеголеву В.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 217961,32 руб, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5379,61, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 26.10.2015 г. по 21.02.2018 г. работал в ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России в должности начальника научно-аналитического управления, с 07.11.2017 года временно исполнял обязанности начальника Центра. В период временного исполнения обязанностей начальника Центра подписал приказ об увольнении сотрудника Б. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. увольнение Белоусова В.Н. было признано незаконным, в его пользу был взыскан и фактически выплачен по исполнительному листу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 199961,32 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, а всего 217961,61 руб. 24.12.2018 г. комиссией ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях Щеголева В.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение действительного ущерба Центру в вышеуказанном размере.

Представитель ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России Белов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Щеголев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца.

Представители истца Козлова А.В. и Белов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Щеголев В.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФК по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Щеголев В.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России на основании трудового договора N484 от 26.10. 2015г.

В период с 26.10.2015 г. по 21.02.2018 г. Щеголев В.В. работал в ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России в должности начальника научно-аналитического управления Центра. Также 26.10.2015 г. между ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России и Щеголевым В.В. был подписан договор N** о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 07.11.2017 г. по 28.12.2017 г. на основании приказов N**от 07.11.2017 г, N *** от 07.11.2017 г. Щеголев В.В. временно исполнял обязанности начальника ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с выплатой разницы в должностных окладах.

22.12.2017 г. в Центре был издан приказ N**, подписанный временно исполняющим обязанности начальника Центра Щеголевым В.В, об увольнении Б. с 26.12.2017 г. по соглашению сторон.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года увольнение Б, оформленное приказом от 22 декабря 2017 года N **, признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения работника, Белоусов В.Н. восстановлен в должности с 26 декабря 2017 года, в его пользу взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере 199961,32 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, а всего 217961,61 руб.

Платежными поручениями от 19 декабря 2018 года N ** и N ** Белоусову В.Н. перечислены денежные средства в размере 217961,61 руб.

Приказом N 179 от 14 декабря 2018 года "О создании комиссии для проведения служебной проверки" в ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России была проведена проверка для установления размера действительного причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой, было установлено, что в действиях Щеголева В.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение действительного ущерба в вышеуказанном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что выплата работнику Б. компенсации за незаконное увольнение вызвана виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При вынесении решения судом были оценены собранные по делу доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимная связь доказательств в их совокупности и по отдельности. Так, и сходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, определенной должностной инструкцией, прямой причинно-следственной связи между действиями Щеголева В.В. и причинением материального ущерба истцу в ходе разбирательства по делу не установлено, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены нормы статьи 227 Трудового кодекса РФ, предусматривающей полную материальную ответственность руководителя организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца изложенные в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части наличия в деле двух протоколов судебного заседания от 05 марта 2019г, в порядке ст.330 ГПК РФ не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по результатам проведенной проверки председателем Бутырского районного суда г.Москвы представлено заключение (л.д.174), в котором имеются сведениями об ошибочном подшитии протокола от 05 марта 2019г. на листах дела N108-110, поскольку данный протокол является неполным и подлинный протокол от 05.03.2019г. подписанный судьей в соответствии со ст.230 ГПК РФ приобщен к материалам дела на листах N88-91, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Центр "Антистихия" МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: