Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "МАКС" о взыскании доплаты по страховому возмещению - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу фио задолженность в размере 133 309 руб. 94 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 81 654 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 866 руб. 18 коп,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 309 руб. 94 коп, неустойку в размере 61 322 руб. 05 коп, неустойку в размере 1% от присужденной суммы по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Тойота Тундра, регистрационный знак ТС, совершившего наезд на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный мотоцикл Сузуки М109R BOULEVARD, государственный регистрационный знак, 4572ВК77. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения, произошло по вине фио Риск гражданской ответственности предыдущего собственника поврежденного мотоцикла фио застрахован по договору страхования в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1025599104. АО "МАКС" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКЦ", после чего выплатило истцу страховое возмещение в размере 155 700 руб, рассчитанное по Единой методике с учетом износа запасных частей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ "Молния" и согласно экспертному заключению N А-507-12/18-У от 15 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 289 009 руб. 94 коп. 09 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности в суде первой инстанции представлял фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика АО "МАКС" фио, фио явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключение ООО "ЭКЦ", выполненное с учетом требований Единой методики; кроме того, судом неверно определен размер штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец фио не явился, извещен, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суд законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканного судом с ответчика в пользу истца размера штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года в районе дома 27 по адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Тойота Тундра, регистрационный знак ТС, совершившего наезд на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный мотоцикл Сузуки М109R BOULEVARD, государственный регистрационный знак, 4572ВК77.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения, произошло по вине водителя фио, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности предыдущего собственника поврежденного мотоцикла - фио был застрахован по договору страхования в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1025599104.

АО "МАКС" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКЦ" и согласно выводам экспертного заключения N А-966888 от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 155 700 руб.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением N 12871 от 14 декабря 2018 года (л.д.73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ "Молния" и согласно экспертному заключению N А-507-12/18-У от 15 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 289 009 руб. 94 коп.

09 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N А-507-12/18-У от 15 декабря 2018 года, указав, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, специалистом проведено тщательное исследование представленных материалов, заключение мотивировано, соответствует Единой методике, согласуется с определением инспектора ДПС в части объема поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей транспортного средства.

При оценке заключения, представленного стороной ответчика АО "МАКС", суд принял во внимание, что в заключении, составленном специалистом ООО "ЭКЦ" N А-966888 от 13 декабря 2018 года, отсутствует расчет в связи с повреждением деталей, указанных в определении инспектора ДПС, в связи с чем обоснованно поставил под сомнение достоверность выводов эксперта.

Ответчик о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, положив в основу решения о размере страхового возмещения представленное истцом экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния", руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями ст. ст.15, 931,1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца фио недоплаченное страховое возмещение в размере 133309 руб. 94 коп, исходя из расчета: 289 009,74 - 155700 = 133309,94.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 26 ноября 2018 года, частичная оплата страхового возмещения произведена 14 декабря 2018 года в размере 155700 рублей.

Руководствуясь абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года неустойку в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном судом первой инстанции, неустойки, судебная коллегия не может согласиться с суммой штрафа, определенной судом, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Суд, определяя размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из того, что при определении размера штрафа учитывается не только размер недоплаченной страховой выплаты, но и размер взысканной неустойки. Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в части подлежащего взысканию размера штрафа подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 309 руб. 94 коп, следовательно, 50 % от данной суммы составляет 66 654 руб. 97 коп, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 9000 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 866 руб. 18 коп.

Таким образом, решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению. Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда в части определения размера страхового возмещения. Между тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертным заключениям в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования фио к АО "МАКС" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере 133 309 руб. 94 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб, штраф в размере 66 654 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 866 руб. 18 коп.

Председательствующий:

Судьи: