Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-43336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе ООО "Азия-Моторс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Валеева Р.Н...

Изменить формулировку увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника (ч.3 ст.77, ч.1 ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ООО "Азия-Моторс" в пользу Валеева Р.Н. компенсацию в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере - 42 444,15 руб, компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Азия-Моторс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 473,20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Валеев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Азия-Моторс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО "Азия-Моторс" с 23.01.2018г. в должности ** административного отдела. 11.05.2018 г. учредитель ООО "Азия-Моторс" объявил ему, что не собирается платить ему зарплату за последние два месяца и об увольнении, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить до 14.05.2018, на что получил отказ с требованием отработать положенные две недели. В период с 14.05.2018 по 28.05.2018 по причине заболевания Валеев Р.Н. был временно нетрудоспособен. Приказом N000018 от 10.05.2018 Алиев Э.Н. уволен с занимаемой должности с 10 мая 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, так как 10 и 11 мая 2018 года был на рабочем месте, объяснения до увольнения от истца истребованы не были, тем самым работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, зарплата при увольнении выплачена не в полном объеме, в связи с вышеизложенным истец просил суд признать увольнение от 10 мая 2018 года незаконным, изменить формулировку основание увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 168434,82 руб, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и судебные расходы.

Истец Валеев Р.Н. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Сорока В.С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Азия-Моторс" - по доверенности адвокат Слесарева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Азия-Моторс".

Представитель ответчика ООО "Азия-Моторс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии повторно не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Сороки В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что Валеев Р.Н. 01.02.2018 г. принят на работу в ООО "Азия-Моторс" на должность *** в отдел администрации с окладом 25 000 руб. в месяц, что подтверждается заявлением Валеева Р.Н. о приеме на работу от 01.02.2018 г, приказом о приеме на работу от 01.02.2018г. и трудовым договором от 01.02.2018 г.

Согласно п. 7.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается оклад в размере 25 000 руб.

Согласно п.6.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с 10.00 до 19.00 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Приказом ООО "Азия-Моторс" N *** от 10.05.2018 г. Валеев Р.Н. уволен 10 мая 2018 г. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения: акт N16 от 10.05.2018 г, акт N 17 от 11.05.2018 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 мая 2018 г.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте N 16 от 10.05.2018 г. следует, что Валееев Р.Н. отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 19.00 часов 10.05.2018 г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком ксерокопий листов журнала о времени прихода и ухода на работу следует, что Валеев Р.Н. 10 мая 2018 г. пришел на работу в 9:03 часов, 11 мая 2018 г. - в 9:58 часов.

Кроме того, требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 10.05.2018г, вручено Валееву Р.Н. 11.05.2018г, после издания приказа об увольнении (л.д.69), а также в период с 11.05.2018г. по 18.05.2018г. работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

На основании приказа ООО "Азия-Моторс" от 18.05.2018 г, в связи с не предоставлением Валеевым Р.Н. объяснений отсутствия на рабочем месте 10.05.2018 с 11-00 по 19-00 в течение семи часов, приказано уволить Валеева Р.Н. за прогул 10.05.2018, что не подтверждает соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валеева Р.Н. в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца с работы, объяснения в порядке ст.193 ТК РФ по факту отсутствия истца на работе 10 мая 2018 г. истребованы не были, что свидетельствует о том, что был издан ответчиком приказ в день отсутствия работника на рабочем месте и его увольнения 10.05.2018г, при этом о тветчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своей позиции соблюдения порядка увольнения истца с работы и отсутствия работника 10.05.2018г. на рабочем месте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Признавая увольнение Валеева Р.Н. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанций верно исходил из того, что работодателем не подтвержден порядок и основания увольнения такого увольнения истца с работы, тяжесть совершенного проступка, в этой связи судебная коллегия считает довод ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца, в части не предоставления им объяснений находит несостоятельным и противоречащим доказательствам, представленным сторонами.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения Валеева Р.Н. с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.

Также суд с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42444,15 руб. за период с 11 мая 2018 г. по 01.07.2018г, в связи с трудоустройством истца с 02.07.2018г. и заявленных им требований, расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом, истцом не оспаривается.

Учитывая то, что действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ, в пользу Валеева Р.Н. судом взысканы в разумных размерах судебные расходы в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты меры к выяснению обстоятельств увольнения и совершенного работником прогула 10 мая 2018г, соблюдения процедуры увольнения, а также о несогласии с расчетом взысканных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника. При этом в порядке ст.394 ТК РФ при изменении формулировки увольнения, судом обоснованно взыскан в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 11.05.2018г. по 01.07.2018г, с учетом записей в трудовой книжке Валеева Р.Н. о трудоустройстве на работу с 02.07.2018г, расчет взысканных судом сумм ответчиком в жалобе не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азия-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи