Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-43337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной А.К, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N02-858/2019 по апелляционной жалобе Агеева Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года и дополнительное решение от 28 мая 2019 года, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Агеева Г.В. компенсацию морального вреда - 25 000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги - 2 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" государственную пошлину 300 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Агеева Г.В. штраф - 12500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Агеев Г.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб, упущенного дохода в виде неполученной заработной платы за период со 02 июля 2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 649 147,90 руб, расходов на юридические услугу в размере 15 000,00 руб, обосновывая свои требования тем, что утром 07 марта 2017 года он следовал из дома в сторону магазина вдоль многоквартирного дома по пешеходной дорожке по адресу: ***, где не была обработана реагентами пешеходная дорожка. На обледеневшей тротуарной дорожке он поскользнулся и при падении ударился о тротуарное ограждение, вследствие чего получил ********. На момент получения вышеуказанной травмы истец являлся сотрудником ФСБ, проходил лечение в ФГКУ поликлиники N * в период с 13.03.2017 по 30.03.2017, с 31.03.2017 по 02.05.2017 находился на лечении Госпитальной военно-врачебной комиссии при ФГКУ "Центральный клинический госпиталь" ФСБ России. По данным результатам проведенной военно-врачебной комиссии он признан не годным к военной службе и уволен по состоянию здоровья. Место происшествия находится под управлением ГБУ "Жилищник района Лефортово", однако Управляющая компания свои обязанности надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала своевременную уборку обслуживаемой территории, в результате чего истцом были получены травмы и он был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Истец в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенные выше решение и дополнительное решение, на отмену которых направлена апелляционная жалоба Агеева Г.В.

Истец Агеев Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" Завидный М.Н. в судебное заседание явился, просил оставить решение и дополнительное решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения с учетом дополнительного решения суда, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеев Г.В. проходил службу в органах федеральной службы безопасности с 05.11.1978г. по 31.10.1980г. и с 01.08.1996г. по 30.06.2017г, последнее место службы в/ч ***.

С 01.07.207г. Агеев Г.В. получает пенсию по линии федеральной службы безопасности за выслугу 32 года (л.д. 16).

07 марта 2017 г. Агеев Г.В, в период нахождения на больничном, следуя по пешеходной дорожке около многоквартирного дома по адресу: **, обслуживаемым ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово", поскользнулся и упал, вследствие чего получил **, что подтверждается справкой, выданной "ДЦ N * ДЗ г. Москвы" Филиал 2 ГБУ г. Москвы (л.д. 20), а также выпиской из медицинской карты Травматологического отделения ГБУЗ "ДЦ N * ДЗМ" на имя Агеева Г.В, из которой следует, что 07.03.2017г. в 12 час. 00 мин. Агеевым В.Г. при вышеуказанных обстоятельствах были получены травмы, в результате чего истцу был поставлен диагноз: "***".

Также судом установлено, что Агеев Г.В. находился на лечении в РТП ДЦ N* в период с 07.03.2017г. по 07.03.2017г, в ФГКУ Поликлиника N* с 13.03.2017г. по 30.03.2017г.

По направлению начальника отдела кадров в/ч *** от 20.03.2017г. Агеев Г.В. был направлен в ГВВК с целью прохождения плановой гарнизонной военно - врачебной комиссии и определения годности к военной службе, где истец находился на лечении и обследовании с 31.03.2017г. по 02.05.2017г. (л.д.17).

По результатам освидетельствования ГВВК при ФГКУ "ЦКВГ" ФСБ России 25 мая 2017 года Агеев Г.В. был признан не годным к военной службе и 30.06.2017г. был уволен со службы по пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Разрешая требования истца о взыскании упущенного дохода, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельство о болезни N294, согласно которому у истца выявлены ряд хронических и сопутствующих заболеваний, не связанных с травмой, имевшей место 07.03.2017г, допросив свидетелей Агееву Е.Н, Артюхова М.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку причинно - следственная связь между падением истца и последующим признанием его не годным к военной службе не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств того, что причиной признания его не годным к военной службе именно из-за падения, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что он был направлен на ВВК в связи с получением травм после падения и впоследствии был уволен как не годный к военной службе по состоянию здоровья не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно свидетельству о болезни N294 от 25.05.2017г. Агеев Г.В. был признан не годным к военной службе в результате установления ряда хронических заболеваний, имевших место несколько лет до получения травмы, на основании ст.ст. ***** графы III Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N565.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с подпунктом "а", "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном форме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. п. 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаются песком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, верно пришел к выводу об их обоснованности, поскольку истцом были получены травмы от падения на тротуаре вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке подведомственной территории с учетом погодных условий, Агеев Г.В. был вынужден проходить длительное лечение, связанное с ограничением в передвижении и работоспособности, приемом дорогостоящих лекарственных препаратов, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25000,00 руб. Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 300 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным решением суда от 28 мая 2019 года с ответчика также взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 21500 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя услуг по содержанию и обслуживанию придомовой территории, в данной части ответчиком решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном понимании содержания гражданско - правовых норм, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года и дополнительное решение от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: