Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-43342/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, дело по апелляционной жалобе ответчика Маркеленкова фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к Маркеленкову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать с Маркеленкова фио в пользу Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет светло-синий, двигатель N К7МА812UA53556, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ОВ N 683176, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Кредитному договору N АК 60/2014/01-01/12571 от дата в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет светло-синий, двигатель N К7МА812UA53556, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ОВ N 683176, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N АК 60/2014/01-01/12571, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог указанного транспортного средства. дата Банк изменил условия кредитного договора N АК 60/2014/01-01/12571 от дата, уменьшив процентную ставку до 6,40 % годовых и увеличил срок возврата денежных средств до дата, сумма кредита составила сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности фио, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд первой инстанции не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и фио (Заемщик) заключен кредитный договор N АК 60/2014/01-01/12571, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет светло-синий, двигатель N К7МА812UA53556, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ОВ N 683176.

Согласно п.16 ст.5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)", Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается. Либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

дата Банк изменил условия кредитного договора N АК 60/2014/01-01/12571 от дата, уменьшив процентную ставку до 6,40 % годовых, и увеличил срок возврата денежных средств до 07.08.2023года, сумма кредита составила сумма

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.6.4 Условий предоставления кредита).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог указанное автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет светло-синий, двигатель N К7МА812UA53556, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ОВ N 683176, с залоговой стоимостью сумма

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением N 2 к Условиям предоставления кредита.

Согласно Заявления-Анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-207288/16-178-192 "Б", наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком до дата. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец направил фио требование о досрочном возврате кредита, что подтверждено в материалах дела копией требования, которое не было исполнено, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет светло-синий, двигатель N К7МА812UA53556, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77ОВ N 683176, залоговой (оценочной) стоимостью сумма

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Общий размер взыскания определён истцом в размере сумма, в расчёте по состоянию на дата, который соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом первой инстанции проверен, суд признал расчет арифметически правильным и юридически обоснованным. Согласно представленной Банком выписке на момент рассмотрения гражданского дела ответчик после предъявления иска платежей не производил.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, задолженности по уплате неустоек в размере сумма, а всего сумма

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348-350 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил правильность расчета долга, а также необоснованно взыскал неустойку за несвоевременную оплату кредита, процентов по кредиту, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, выписками по счету, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркеленкова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи