Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-43493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2394/19 по иску Веркашанской А*В* к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах", подписанной его представителем Тыщенко В*А*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым иск Веркашанской А*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-43493/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2394/19 по иску Веркашанской А*В* к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах", подписанной его представителем Тыщенко В*А*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым иск Веркашанской А*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Веркашанская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года иск Веркашанской А.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проминстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Проминстрах" - Филатова М.И. и Тыщенко В.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Веркашанской А.В. - Москаленко С.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно вводной части судебного решения судом рассмотрен иск в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В резолютивной части судебного решения также содержится указание на разрешение судом в том числе иска о компенсации морального вреда, а в мотивировочной части судебного решения присутствуют суждения суда по вопросу о взыскании "в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей каждому".
Вместе с тем, согласно исковому заявлению подобных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Также в мотивировочной части судебного решения судом указано, что участником долевого строительства являлась Симонова Н.В, которой АО "Континент проект" обязалось передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2018 года.
Однако, стороной соответствующего договора участия в долевом строительстве, в рамках страховых отношений из которого возник настоящий спор о взыскании страхового возмещения, являлась не Симонова Н.В, а Веркашанская А.В.; при этом, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был установлен не 25 декабря 2018 года, а иным образом (п. 2.4 договора).
Изложенные несоответствия являются явными техническими неточностями, допущенными при изготовлении текста судебного решения.
После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и последующего выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.