Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43570/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПРОСКУРИНА Юрия Михайловича на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя истца- адвоката Елисеева А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-23259/2018 по иску Проскурина Юрия Михайловича к ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения Москвы о компенсации морального вреда"

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Проскурина Ю.М. к ГБУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения Москвы о компенсации морального вреда

17 января 2019 года в Мещанский районный суд г. Москвы обратился представитель истца Проскурина Ю.М. - адвокат Елисеев А.В. с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04 марта 2019 года, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не исправления недостатков, указанных в определении от 21 января 2019 года.

На указанное определение истцом Проскуриным Ю.М. в лице представителя Елисеева А.В. подана частная жалоба, в которой последний ссылается на его незаконность и необоснованность, поскольку определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступало, в связи с чем, не имелось физической возможности исправить недостатки данной жалобы в срок, установленный определением суда от 21 января 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении от 21 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исправлены заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Так, материалы дела не содержат письменных доказательств направления в адрес ответчика Проскурина Ю.М. либо получения нарочно последним или его представителем копии определения от 21 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем по уважительной причине не исправлены недостатки, перечисленные в определении от 21 января 2019 года, а потому оспариваемое определение суда 21 марта 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить.

Судья: (Целищев А.А.)