Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-43584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройэнергокомлекс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N2-3625/18, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Стройэнергокомлекс" в пользу Соборного М.П. в счет задолженности по договору уступки прав (цессии) 27.085.994 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, возврат госпошлины сумма, а всего 28.092.423 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соборный М.П, к которому на основании заключенного 14.02.2018 года с ИП Школьным И.А. договора уступки прав (цессии) перешло право требования по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2015 года и соглашению от дата, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройэнергокомлекс" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2015 года между ООО "Стройэнергокомлекс" и ИП Школьным И.А. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с наименование организации по договорам подряда, стоимость данных услуг, согласно п.3.1 договора, составила 22.900.000 руб. Между ООО "Стройэнергокомлекс" и ИП Школьным И.А. дата подписано соглашение об оплате оказанных (выполненных) услуг, в соответствии с которым ответчик признал, что услуги по договору от 15.03.2015 года оказаны ему полностью и в срок, и обязался оплатить оказанные услуги в срок до дата вместе с процентами за пользование денежными средствами за период с дата по дата из расчета 12% годовых. Свои обязательства по соглашению от дата ответчик ООО "Стройэнергокомлекс" не выполнил, в связи с чем, истец Соборный М.П. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Стройэнергокомлекс" в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2015 года и соглашению от дата в размере 27.085.994 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, возврат госпошлины сумма, а всего 28.092.423 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Стройэнергокомлекс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей государственной регистрации (юридическому адресу), в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ИП Школьный И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Стройэнергокомлекс" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо ИП Школьный И.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Стройэнергокомлекс" - конкурсного управляющего Комбаровой А.А. - Швецову Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Соборного М.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.03.2015 года между ООО "Стройэнергокомлекс" и ИП Школьным И.А. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с наименование организации по договорам подряда, стоимость данных услуг, согласно п.3.1 договора, составила 22.900.000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройэнергокомлекс" и ИП Школьным И.А. дата подписано соглашение об оплате оказанных (выполненных) услуг, в соответствии с которым ответчик признал, что услуги по договору от 15.03.2015 года оказаны ему полностью и в срок, и обязался оплатить оказанные услуги в срок до дата вместе с процентами за пользование денежными средствами за период с дата по дата из расчета 12% годовых.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 года между Соборным М.П. и ИП Школьным И.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому третье лицо уступило истцу Соборному М.П. право требования по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2015 года и соглашению от дата, включая сумму основного долга в размере 22.900.000 рублей и проценты (п.1.1 договора), уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 17.02.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соборный М.П. указывал на то, что до настоящего времени обязательство ответчика ООО "Стройэнергокомлекс" по оплате по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2015 года не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Стройэнергокомлекс" в пользу Соборного М.П. в счет задолженности по договору уступки прав (цессии) 27.085.994 руб. 52 коп, в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2018 года, ответчик ООО "Стройэнергокомлекс" извещался судебной повесткой заблаговременно по адресу: адрес (л.д.90), который указан в договоре на оказание юридических услуг от 15.03.2015 года и в качестве места нахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2018 года (л.д.68), а также указан ответчиком ООО "Стройэнергокомлекс" в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное судебное извещение, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика ООО "Стройэнергокомлекс".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ООО "Стройэнергокомлекс" о судебном заседании, о чем свидетельствует судебная повестка, отправленная на имя ответчика, возвращенная в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО "Стройэнергокомлекс" о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что предметом договора об уступке прав требования от 14.02.2018 года между Соборным М.П. и ИП Школьным И.А. являются неисполненные обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2015 года и соглашению от дата, заключенных между ИП Школьным И.А. и ООО "Стройэнергокомлекс", истец Соборный М.П. также имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе на подведомственность спора не влияет, поскольку сторонами по настоящему делу являются физическое лицо Соборный М.П. и юридическое лицо ООО "Стройэнергокомлекс".

Истец Соборный М.П. является физическим лицом, и как физическое лицо он предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности, в силу чего, имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.

Из анализа данного договора об уступке прав требования от 14.02.2018 года между Соборным М.П. и ИП Школьным И.А. усматривается, что цессионарием по нему выступает истец Соборный М.П, как физическое лицо.

Заключая договор, стороны по своей воле определили в них статус истца, как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления истцом Соборный М.П. предпринимательской деятельности, а в связи с правоотношениями, вытекающими из договора уступки права требования (цессии) между ИП Школьным И.А. и физическим лицом Соборным М.П, при этом наличие у истца Соборного М.П. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения гражданских прав, и не исключает возможности заключения им, как гражданином, гражданско-правовых сделок с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), в том числе, договора цессии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэнергокомлекс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: