Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Брежневой В.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Брежневой В.Ю. к ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, изменении формулировки увольнения, понуждении оформить дубликат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

признать увольнение Брежневой В.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным,

изменить основание увольнения Брежневой В.Ю. на п. 2 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 05 ноября 2018 г,

взыскать с ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" в пользу Брежневой В.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 682 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Брежнева В.Ю. 30.11.2018 обратилась в суд с иском к ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" о взыскании задолженности по заработной плате за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 32 783,28 руб, отпускных в размере 28 200 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 121 руб, денежных компенсаций за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, изменении формулировки увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 06.11.2018 по 09.11.2018 в сумме 5 682,44 руб, мотивируя обращение тем, что с 05.11.2017 принята на работу в ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" продавцом-консультантом-кассиром по срочному трудовому договору на 1 год с фактической оплатой труда *** руб. в час, от продолжения трудовых отношений при проведении с ней беседы истец отказалась, при этом по просьбе ответчика написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор с ней подлежал прекращению п о истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем истец в установленный срок уведомлена не была, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе не выплачена в полном объеме заработная плата за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

22.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку их выплаты просит истец Брежнева В.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Брежневой В.Ю. по доверенности Скоков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 298-303).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Брежневой В.Ю. о взыскании с ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" задолженности по заработной плате, процентов за задержку их выплаты и в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брежнева В.Ю, *** года рождения, с 05.11.2017 принята на работу в ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" продавцом-консультантом-кассиром на торговой точке предприятия, расположенной по адресу: ***, по трудовому договору, заключенному сроком на 1 год, в п. 7.1. которого определено, что ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 14-19), о чем также издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлена (л.д. 41).

05.11.2018 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 05.11.2018 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 265).

Приказом N *** от *** Брежнева В.Ю. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 42), при этом в трудовую книжку внесены сведения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), которая выдана истцу 09.11.2018 (л.д. 87).

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 5, 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из указанных противоречий в документах, оформляющих увольнения истца.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходил того, что 09.11.2018 трудовая книжка истца выдана, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче ее дубликата в порядке, предусмотренном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 06.11.2018 по 09.11.2018 в сумме 5 682,44 руб, суд применил положения ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, указав, что положения трудового законодательства при прекращении с истцом трудовых отношений в этой части ответчиком нарушены, в связи с чем он должен нести материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Установив нарушение трудовых прав истца в указанной части, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер 1 000 руб.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" апелляционная жалоба не подана, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая требования Брежневой В.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что выплата истцу заработной платы подтверждена справкой формы 2-НДФЛ, расписками в получении денежных средств, расчетными листками и платежными поручениями, а доводы истца о фальсификации документов своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку какие-либо обстоятельства, в том числе юридически значимые для разрешения спора по заработной плате, судом первой инстанции не установлены, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за спорный период июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, по выплаченным отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск не проверены, и по существу в этой части спор не разрешен.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ истцу начислено: за июль 2018 года - заработная плата в размере *** руб, за август 2018 года - заработная плата за 13 из 23 рабочих дней в размере *** руб. и отпускные в сумме *** руб, за сентябрь 2018 года - заработная плата в размере *** руб. и отпускные в сумме *** руб, за октябрь 2018 года - заработная плата за 18 из 23 рабочих дней в размере *** руб, за ноябрь 2018 года - заработная плата в размере *** руб. (л.д. 39), что не ниже установленного трудовым договором размера оплаты труда ***руб.

При таких данных, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу подлежали фактической выплате денежные средства от работодателя: за июль 2018 года - в размере *** руб, за август 2018 года - в размере *** руб, за сентябрь 2018 года - в размере *** руб, за октябрь 2018 года - в размере *** руб, за ноябрь 2018 года - в размере *** руб.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей, расписок, платежных поручений, а также согласно справке ответчика за указанные месяцы истцу выплачено: за июль 2018 года - *** руб, за август 2018 года - *** руб, за сентябрь 2018 года - *** руб, за октябрь 2018 года - *** руб, за ноябрь 2018 года - *** руб, кроме того, 20.12.2018 истцу перечислено *** руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 36-73, 251-264); получение указанных выплат истцом не оспаривалось.

При таких данных, задолженность по заработной плате составляет: за июль 2018 года - *** руб. (*** руб. - *** руб.), за август 2018 года, в том числе отпускных, - *** руб. (*** руб. - *** руб.), за сентябрь 2018 года, в том числе отпускных, - *** руб. (*** руб. - *** руб.), за октябрь 2018 года - *** руб. (*** руб. - *** руб.), а всего *** руб, при этом за ноябрь 2018 года заработная плата выплачена в полном объеме, а 20.12.2018 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований полагать, что истцу подлежала выплате заработная плата в большем размере и ее расчет должен производиться исходя из ставки *** руб./час не имеется, учитывая, что трудовой договор таких условий не содержит, а само по себе начисление истцу заработной платы в размере, не соответствующем размеру оклада *** руб, установленному трудовым договором, в том числе превышающем его, таким доказательством являться не может.

Также из материалов дела следует, что в период с 06.08.2018 по 19.09.2018 и с 03.10.2018 по 09.10.2018 истец использовала 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем ей начислены отпускные в сумме *** руб. и сумме *** руб, а за 7 неиспользованных дней отпуска (исходя из его продолжительности 28 календарных дней) истцу выплачена компенсация в сумме *** руб.

При таких данных, с учетом положений ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, установленной трудовым договором, с ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" в пользу Брежневой В.Ю. за спорный период с июля по ноябрь 2018 года подлежит взысканию *** руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных, в пользу Брежневой В.Ю. с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы с 06.11.2018 по 10.10.2019 в размере *** руб. (*** руб. х 7% : 150 х 339 к.дн. + *** руб. х 7,75% : 150 х 45 к.дн.).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 1 916,08 руб. ((40 608,05 руб. + 6 594,56 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Брежневой В.Ю. о взыскании с ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" задолженности по заработной плате и в части взыскания госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" в пользу Брежневой В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 40 608 (сорок тысяч шестьсот восемь) рублей 05 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 56 коп,

взыскать с ООО "СЮКРЭ РОЯЛЬ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 08 коп,

в остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: