Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-43779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-381\19 по апелляционным жалобам фио и фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, в редакции определения суда от 28 мая 2019 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения суда от 05 июля 2019 года, в редакции определения суда от 10 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и фио об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать забор, расположенный за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N...

Обязать фио не чинить препятствий в пользовании фио земельным участком с кадастровым N... и не препятствовать ей в установке забора на территории земельного участка с кадастровым N...

обязать фио не чинить препятствий в пользовании фио жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио об устранении препятствий в пользовании в остальной части - отказать.

Встречный иск фио и фио к фио об оспаривании кадастровых границ земельного участка удовлетворить.

Признать кадастровые границы земельного участка с кадастровым N... подлежащими исключению из ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио и фио о разделе жилого дома в натуре отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио и фио об установлении границ земельного участка - отказать.

Встречный иск фио к фио и фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать фио в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N... и на расстоянии 3 м. от смежной границы участков, имеющих следующее описание:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

3

- 19 948,35

- 14 632,53

0.10

4

- 19 974,19

- 14 638,79

0.10

в случае неисполнения фио данных требований в указанный срок предоставить фио право сноса подлежащей демонтажу части жилого дома с последующей денежной компенсацией фио всех необходимых расходов, понесенных фио при исполнении указанных работ.

Обязать фио... в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств, газопровод, водопровод и электрический кабель, расположенные в границах части участка с кадастровым N.., имеющего следующее описание:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 19 944,14

- 14 648,23

0.10

2

- 19 947,40

- 14 634,82

0.10

3

- 19 948,35

- 14 632,53

0.10

4

- 19 974,19

- 14 638,79

0.10

22

- 19 973,10

- 14 655,08

0.10

1

- 19 944,14

- 14 648,23

0.10

в случае неисполнения фио... данных требований в указанный срок предоставить фио право сноса подлежащей демонтажу частей инженерных систем с последующей денежной компенсацией фио всех необходимых расходов, понесенных фио при исполнении указанных работ.

Обязать фио... в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N... на расстоянии 3 м. от кадастровой границы с участком с кадастровым N.., имеющую следующее описание:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

22

- 19 973,10

- 14 655,08

0.10

1

- 19 944,14

- 14 648,23

0.10

в случае неисполнения фио данных требований в указанный срок предоставить фио право сноса подлежащей демонтажу частей инженерных систем с последующей денежной компенсацией фио всех необходимых расходов, понесенных фио при исполнении указанных работ.

Обязать фио и фио... не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N... и не препятствовать фио в установлении забора на территории указанного участка.

В удовлетворении ходатайства фио о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио (с учетом внесенных уточнений) обратилась с иском к фио и фио об устранении препятствий в пользовании, в обоснование требований указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N.., сведения о кадастровых границах которого внесены в ЕГРН. фио и фио на праве собственности принадлежит смежный участок с кадастровым N... Без каких - либо правовых оснований ответчики установили разделительный забор своего участка на ее (фио) земельном участке и возвели сарай таким образом, что использование принадлежащего ей земельного участка оказалось затруднено. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому просила суд: обязать фио убрать забор с территории земельного участка с кадастровым N... с возложением на него обязанности установить забор участка на кадастровую границу земельного участка с кадастровым N... ; обязать фио в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть сарая на расстояние 1 м. от земельного участка с кадастровым N.., в случае неисполнения ответчиками данных требований в указанный срок предоставить фио право сноса подлежащей демонтажу части сарая с последующей денежной компенсацией ответчиками всех необходимых расходов, понесенных фио при исполнении указанных работ; обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании земельным участком с кадастровым N... и не препятствовать фио в установке забора на территории земельного участка с кадастровым N... ; обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

В ходе рассмотрения дела, фио и фио обратились со встречным иском к фио и фио об оспаривании кадастровых границ земельного участка и разделе дома в натуре (т.3 л.д.340-342), в обоснование требований указывая, что им на праве собственности принадлежит участок с кадастровым N... фиоВ, являясь собственником смежного участка с кадастровым N.., уточнила границы этого участка, включив в его площадь часть земель общего пользования, через которые истцы по встречному иску осуществляли подъезд и подход к своему участку. Более того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, порядок пользования которым сложился на протяжении длительного периода времени. Свою часть дома истцы по встречному иску содержат в надлежащем состоянии, однако ответчики от содержания своей части дома уклоняются, в связи с чем дом разрушается. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе дома также не удалось. В связи с чем, истцы по встречному иску просили суд: признать недействительным и исключить из ЕГРН записи об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым N.., а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N... ; выделить в натуре доли в праве собственности на жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, адрес, адрес, признать за фио право собственности на часть жилого дома, прекратив в отношении фио право общей долевой собственности на данный дом. По данным требования возбуждено гражданское дело N2-877/17.

фио обратилась в суд с иском к фиоВ, фиоВ, фио и фио об установлении границ земельного участка (т.1 л.д.87-99), в обоснование требований указывая, что владеет на праве собственности, земельным участком с кадастровым N 50:26:019 14 01:278 фактическое землепользование которого составляет 1 155 кв.м. Однако, уточнить границы данного участка по фактическому землепользованию она не может, поскольку согласие со смежными собственниками о прохождении границ участка не достигнуто. Более того, фио - собственник смежного участка с кадастровым N... установилакадастровые границы принадлежащего ей участка таким образом, что они включили в себя часть территории, составляющей землепользование участка с кадастровым N 50:26:019 14 01:278. В связи с изложенным, фио просила суд: признать недействительными и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым N.., принадлежащий фиоВ; установить границы земельного участка с кадастровым N 50:26:019 14 01:278, площадью 1 155 кв.м. по фактическому землепользованию.

В ходе рассмотрения дела, фио обратилась в суд с иском к фио и фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей принадлежит на праве собственности участок с кадастровым N:26:0191401:547. Тогда как не имея каких - либо правовых оснований, фио расположил на данном участке инженерные сети своего дома. Более того, ответчики возвели жилые дома, частично расположив их на земельном участке с кадастровым N:26:0191401:547. В связи с изложенным, просила суд: обязать фио демонтировать за счет собственных средств часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N... и на расстоянии 3 м. от границы с данным участком, в случае неисполнения ответчицей данного требования в указанный срок предоставить фио право исполнить указанное решение с последующей денежной компенсацией фио всех необходимых расходов, понесенных фио при исполнении указанных работ; обязать фио в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств, газопровод, водопровод и электрический кабель, расположенные в границах земельного участка с кадастровым N.., и часть жилого дома, на расстоянии 3 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым N.., в случае неисполнения ответчиком данного требования в указанный срок предоставить фио право исполнить указанное решение с последующей денежной компенсацией фио всех необходимых расходов, понесенных фио при исполнении указанных работ; обязать фио и фио не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N... и не препятствовать фио в установлении забора на территории указанного участка.

По данным требованиям возбуждено гражданское дело N 395/17. Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года (т.2 л.д.230-231) указанные гражданские дела объединены в одно производство под общим N 2-381/19 (предыдущие номера общего производства: 2 - 877/17, 2 - 22/18).

Выступая в судебном заседании, истица фио, а также ее представитель адресГ. поддержали основание и предмет заявленных фио требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В удовлетворения исковых требований фиоВ, а также фио и фио просила отказать.

Выступая в судебном заседании, истцы фио и фиоЕ, а также представитель истца фио поддержали основание и предмет заявленных ими требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Исковые требования фио не признали.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица фио в судебное заседание не явилась. Выступая в судебном заседании от своего имени и как представитель фио - фио поддержал предмет и основание иска фиоВ, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Исковые требования фио не признал.

Выступая в судебном заседании, ответчица фио не возражала против удовлетворения исковых требований по установлению границ земельного участка с кадастровым N 50:26:019 14 01:278 с принадлежащем ей земельным участком. Вопрос удовлетворения исковых требований фио в остальной части оставила на усмотрение суда.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела,ответчик фио в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела,ответчик фио в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и фио в части удовлетворения заявленных к ним требований фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, представитель 3-го лица ДГИ г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя адресГ, фио, фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что по состоянию на 1993 год на земельном участке, площадью 3 205,7 кв.м. располагался жилой дом по адресу: г.Москва, адрес, адрес, право собственности на который в порядке наследования перешло также к фиоН, фио и фио в равных долях, т.е. по 1/3 доле к каждой. В 1993 году, вследствие раздела участка при указанном домовладении сформировано два двухконтурных участка: общей площадью 1 975,1 кв.м. (переданный в пользование фио) и общей площадью 1 230,6 кв.м. (переданный в пользование фио и фио). Земельный участок общей площадью 1 230,6 кв.м. переучтен в ЕГРН под кадастровым N... и закреплен на праве собственности Постановлением N 249 от 21 апреля 1998 года главы администрации Первомайского сельского округа Московской области за фио После кончины последней, указанный участок перешел на праве собственности к фиоВ, равно как и принадлежащая фио 1/3 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым N... в ЕГРН внесено следующее описание поворотных точек границ данного участка:

NN точек

Координаты поворотных точек границ

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

- 19 944,14

- 14 648,23

0.10

2

- 19 947,40

- 14 634,82

0.10

3

- 19 948,35

- 14 632,53

0.10

4

- 19 974,19

- 14 638,79

0.10

5

- 20 009,38

- 14 651,57

0.10

6

- 20 007,90

- 14 655,17

0.10

7

- 20 006,49

- 14 657,65

0.10

8

- 20 010,64

- 14 659,29

0.10

9

- 20 010,58

- 14 659,45

0.10

10

- 20 013,55

- 14 660,37

0.10

11

- 20 016,41

- 14 654,31

0.10

12

- 20 032,09

- 14 660,94

0.10

13

- 20 030,37

- 14 664,72

0.10

14

- 20 029,23

- 14 666,35

0.10

15

- 20 010,04

- 14 661,20

0.10

16

- 20 009,58

- 14 662,72

0.10

17

- 20 007,06

- 14 671,24

0.10

18

- 20 006,52

- 14 672,49

0.10

19

- 19 999,38

- 14 670,39

0.10

20

- 20 000,24

- 14 666,05

0.10

21

- 19 972,77

- 14 658,90

0.10

22

- 19 973,10

- 14 655,08

0.10

1

- 19 944,14

- 14 648,23

0.10

Земельный участок, выделенный фио закреплен за ней на праве собственности Постановлением N 248 от 21 апреля 1998 года главы администрации Первомайского сельского округа Московской области, переучтен в ЕГРН под кадастровым N 50:26:019 14 01:140.

В 2006 году право собственности на указанный участок и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом (расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес) на основании договора купли - продажи перешло к фио

Решением собственника от 10 декабря 2009 года участок с кадастровым N 50:26:019 14 01:140 разделен на 3 участка: с кадастровым N... (площадью 1 147 кв.м.), с кадастровым N... (площадью 778 кв.м.) и с кадастровым N 50:26:019 14 01:537 (площадью 50 кв.м.).

Право собственности на земельный участок с кадастровым N... перешло в 2010 году к фио

Право собственности на земельные участки с кадастровым N... (площадью 778 кв.м.) и с кадастровым N 50:26:019 14 01:537 (площадью 50 кв.м.) до настоящего времени принадлежит супругам фиоН. и фио (титульным собственником участка в ЕГРН указан фио).

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждались материалами кадастрового дела (т.2 л.д.97-158), копией Постановления N 248 от 21 апреля 1998 года (т.3 л.д.228); договором купли - продажи (т.3 л.д.345-347); выписками из ЕГРН (т.1 л.д.178-181, т.4 л.д.148-156, 158-164).

Также из материалов дела следует, что фио в порядке наследования приобрел 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес (т.4 л.д.123).

При таких обстоятельствах суд установил, что в настоящее время фиоН, фио и фио принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Москвы, адрес, адрес.

Согласно п.п. 2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.п."а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст.133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 год Президиумом ВС РФ, предусмотренный ст.16 ЖК РФ такой вид жилых помещений, как "часть дома", тождественен закрепленному в ч.2 ст.49 ГрК РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке или имеет выход на территорию общего пользования.

Проанализировав указанные нормы права суд пришел к выводу, что при разделе индивидуального жилого дома на части дома, он в силу прямого указания закона, переходит в категорию жилого дома блочной застройки, вследствие чего запрет на регистрацию жилых помещений, предусмотренный положениями ч.7 ст.41 Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на выделяемые части дома не распространяется.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом, принадлежащий фиоН, фио и фио на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке с кадастровым N... (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) и на земельном участке с кадастровым N... (вид разрешенного использования - для малоэтажной застройки), что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, регламентирующим право использования земельных участков в зависимости от того, какой вид разрешенного использования он имеет.

Согласно данным указанного классификатора на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" возможно размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных

Аналогичные нормы права содержатся в положении п.2 ст.4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 ГрК РФ.

Согласно п.39 ст.1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку для Классификатора видов разрешенного использования земельных участков не установлено иного содержания правового института "жилой дом", исходя из вышеприведенных положений п.39 ст.1 ГрК РФ, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" надлежит толковать как вид разрешенного использования земельного участка, при котором на данном участке возможно нахождение только индивидуального жилого дома, раздел которого на самостоятельные объекты права законодательно запрещен.

В связи с чем суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровым N N... и с кадастровым N... на день рассмотрения настоящего гражданского дела является неделимым объектом (ст.133 ГК РФ), поскольку его раздел приведет к возникновение объектов, существование которых законодательно запрещено, поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио и фио о разделе жилого дома.

Согласно ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при уточнении кадастровых границ участка с кадастровым N.., фио включила в его территорию часть земель, не находившуюся на день межевания у нее (и ее правопредшественника) в пользовании более 15 лет, вследствие чего площадь принадлежащего ей участка была необоснованно увеличена на 53 кв.м. (т.е. с 1 230,6 кв.м. по правоустанавливающим документам, до 1 283 кв.м. после уточнения границ). Более того, вышеуказанная часть земель - 53 кв.м, включенная фио в территорию земельного участка с кадастровым N.., администрацией муниципалитета обозначалась как земли общего пользования, которые имели право использовать как собственник земельного участка с кадастровым N.., так и собственник земельного участка с кадастровым N 50:26:019 14 01:140, что подтверждается планом формирования земельных участков (т.1 л.д.182), согласно которому от фасадной границы вглубь участка, на котором расположено домовладение, формировался проход, пользование которым предполагалось как собственником участка, обозначенного на плане под N1, так и собственником участка, обозначенного на плане под N2; заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.58-100), согласно которой при наложении кадастровых уточненных границ земельного участка с кадастровым N... на местность, выявлено включение прохода, обозначенного на вышеуказанной схеме администрации муниципалитета, как проход общего пользования, в границы земельного участка с кадастровым N...

Включением фио общего прохода в границы земельного участка с кадастровым N.., прекращен доступ фио к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым N 50:26:019 14 01:537, что подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.58-100).

Ввиду изложенного, на основании ст.304 ГК РФ, а также положений ст.60 ЗК РФ и ст.12 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и фио о приведении реестровой записи о земельном участке с кадастровым N... в положение, существовавшее до нарушения их прав, т.е. об исключении описания границ вышеуказанного участка и сохранении в реестре записи о нем с декларированная площадью.

Судом также установлено, что, не имея каких - либо правовых оснований, фио установилразделительные заборы земельных участков с кадастровым N... и с кадастровым N 50:26:019 14 01:537, включив в территорию данных участков вышеуказанный проход, предусмотренный муниципалитетом при формировании участков, как земли общего пользования, обеспечивающие каждому из сособственников домовладения проход ко второму контуру принадлежащих им участков.

Более того, частично в территорию земельных адрес оказалась включена территория земельного участка с кадастровым N.., поскольку разделительный забор между земельным участком с кадастровым N N 50:26:019 14 01:537 и меньшим контуром земельного участка с кадастровым N... оказался смещен от смежной границы вглубь последнего. В связи с чем суд пришел к вводу, что данными действиями фио прекращен доступ фио с земель общего пользования к большому контуру принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N.., а также к жилому дому, долей в праве собственности на который фио владеет. При этом суд также исходил из того, что указанные обстоятельства, подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.58-100), планом земельного участка, подписанного правообладателями земельных участков, согласованным главой сельской администрации (т.1 л.д.213).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение права собственности на земельный адрес неправомерными действиями фиоН, суд, на основании ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, удовлетворил исковые требования фио о демонтаже фио разделительных заборов принадлежащих ему участков, в части, препятствующей фио пользоваться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым N... с возложением обязанности на фио не чинить препятствий фио в пользовании земельным участком с кадастровым N.., не препятствовать фио в установке забора на территории земельного участка с кадастровым N... и возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство оставляет вопрос установление забора на кадастровой границе участка на усмотрение собственника земельного участка (п.2 ст.262 ГК РФ), суда отказал в удовлетворении требований об обязании фио установить разделительный забор на кадастровой границе принадлежащих ему участков.

Кроме этого, поскольку истицей фиоВ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сарай, возведенный фио на земельном участке с кадастровым N 50:26:019 14 01:537 препятствует ей в пользовании земельным участком с кадастровым N.., суд отказал в удовлетворении ее исковых требований в части демонтажа данного сарая.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением N22 от 16 января 1996 года главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области фио предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 760 кв.м, расположенный (в настоящее время) по адресу: г.Москва, адрес, адрес.

Указанный участок учтен Нарофоминским райкомземом Московской области с кадастровым N МО-26-09-09-01-62а (с указанием длин границ и смежеств), переучтен в ЕГРН под кадастровым N 50:26:0191401:278, право собственности на указанный объект недвижимости площадью 760 кв.м. зарегистрировано за фио на основании договора дарения заключенного с фио 26.03.2001 г.

Согласно учета райкомзема, земельный участок с кадастровым N 50:26:01914:278 имеет смежества по переднему фасаду с землями общего пользования (дорогой), а по правому, левому и заднему фасаду - с земельными участками, находящимися в частной собственности.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка при его уточнении может быть увеличена относительно правоустанавливающих документов не более чем на 10%.

Ранее действовавшее законодательство (п.8 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") также предусматривало право увеличить площадь земельного участка при уточнении его границ на 10% и более (в зависимости от принятой в той или иной местности гардостроительной документации).

Из системного прочтения данных норм права с положениями ст.35 Конституции РФ (согласно которой право частной собственности охраняется законом), следует, что увеличение земельного участка при уточнении его границ, возможно, но лишь за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Более того, увеличение участка невозможно произвести за счет включения в его территорию земель, относящихся к землям общего пользования (Из п.12 ст. 85 ЗК РФ).

Принимая во внимание сведения о смежествах земельного участка с кадастровым N 50:26:0191401:278, указанные в кадастровом учете райкомзема; а также учитывая положение ч.4 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому ранее проведенные учеты объектов недвижимости (к числу которых относится, в том числе и кадастровый учет земельных участков, произведенный райкомземом) являются юридически действительными, суд пришел к правильному выводу, что площадь земельного участка с кадастровым N 50:26:0191401:278 при уточнении границ не может быть увеличена более чем на дельту погрешности измерений площади.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований фио об установлении описания границ принадлежащего ей участка с уточненной площадью 1155 кв.м. судом обоснованно было отказано.

Дополнительным решением суда от 05 июля 2019 года, в редакции определения суда от 10 октября 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства адрес,В. о взыскании судебных расходов было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований об установлением границ ее земельного участка с кадастровым N 50:26:0191401:278, площадью 1 155 кв.м. по фактическому землепользованию, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, по иску фио к фио об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое по смыслу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору, уже было установлено отсутствие законных оснований для увеличения размера земельного участка с кадастровым N 50:26:0191401:278 до площади его фактического использования фио

При разрешении исковых требований фио к фио и С.В. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком судом установлено, что фио возвела жилой дом, расположив его часть на участке с кадастровым.., принадлежащем фио, что нашло свое подтверждение в заключении судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.287-323), согласно которой, вследствие реконструкции прохождение смежной границы земельных участков с кадастровым N 50:26:0191401:278 и с кадастровым N... установлено расположение части спорного дома фио на земельном адресВ; а также в заключении землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.58-100), из исследовательской и графической части которой следует, что увеличение площади земельного участка с кадастровым N... на 53 кв.м. (относительно правоустанавливающих документов) произошло исключительно за счет включения в состав данного участка общего прохода, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым N.., внесенные в ЕГРН на день рассмотрения дела судом, в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым N 50:26:019 14 01:278 внесены в ЕГРН верно, в то время как спорный дом, принадлежащий фио пересекает данную границу, заглубляясь на территорию земельного участка с кадастровым N...

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым N50:26:0191401:535 фио возвел деревянный двухэтажный жилой дом, расположив стену крыльца данного дома по смежной границе с земельным участком с кадастровым N.., а часть отмостки фундамента данного дома на территории земельного участка с кадастровым N.., не получив согласия фиоВ, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.58-100).

Более того судом установлено, что фио, также без согласования с фиоВ, возвел на земельном участке с кадастровым N... часть инженерных сетей газо-, водо- и электроснабжения принадлежащего ему жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанными действиями фио, а также действиями фио по возведению принадлежащего ей жилого дома не только без соблюдения отступа от смежной границы участков, но и с расположением части дома на чужом земельном участке, нарушены права фио поскольку существенно сокращена часть участка с кадастровым N.., на которой возможно строительство жилого дома и иных хозяйственных строений с соблюдением всех законодательно установленных норм и правил, в том числе противопожарных норм, что подтверждаются также заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.5 л.д.58-100), тогда как ответчиками доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований фио в части возложения на фио и фио обязанности демонтировать части принадлежащих им домов на территории принадлежащих им участков, отстоящей от смежной границы этих участков и земельного участка с кадастровым N... на расстояние не ближе 3 м; а также об удовлетворении исковых требований к фио в части возложения на него обязанности демонтировать за счет собственных средств, газопровод, водопровод и электрический кабель, расположенные в границах земельного участка с кадастровым N... и возложении обязанности на фио и фио не чинить препятствий фио в пользовании земельным участком с кадастровым N.., не препятствовать ей в установлении забора на территории указанного участка.

Также принимая во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств того, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым N... каким - либо образом нарушают или ставят под угрозу нарушения принадлежащие ей и охраняемые законом права, суд, на основании ст.ст.12, 304 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований фио в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым N... и исключения из ЕГРН описания его границ, а также в удовлетворении ее ходатайства о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио и фио, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио и фио о том, что в решении суда неверно указано отчество фио не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные описки были устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определениями от 28 мая 2019 года и от 10 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы фио и фио о том, что судом постановлено неисполнимое и противоречивое в выводах решение, поскольку суд обязал ответчиков демонтировать за счет собственных средств часть принадлежащих им жилых домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым N... на расстоянии 3 м. от смежной границы участков, имеющих приведенное описание, и также обязал фио демонтировать газопровод, водопровод и электрический кабель, расположенные в границах части участка с кадастровым N.., имеющего приведенное описание, тогда как суд одновременно удовлетворяя требования фио и фио к фио об оспаривании кадастровых границ земельного участка, признал кадастровые границы земельного адрес с кадастровым N... подлежащими исключению из ЕГРН, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку как верно было установлено судом, что нашло свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах, в том числе и заключений судебных экспертиз, увеличение площади земельного участка с кадастровым N... на 53 кв.м. (относительно правоустанавливающих документов) произошло исключительно за счет включения в состав данного участка общего прохода, поэтому кадастровые границы земельного участка с кадастровым N.., внесенные в ЕГРН на день рассмотрения дела судом, в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым N 50:26:0191401:278 внесены в ЕГРН верно, в то время как спорный дом, принадлежащий фио пересекает данную границу, заглубляясь на территорию земельного участка с кадастровым N...

Доводы апелляционной жалобы фио и фио о том, что судом не была назначено судебная строительно-техническая экспертиза в отношении возможности раздела жилого дома, так касательно технической возможности демонтажа части домов ответчиков без несоразмерного причинения материального ущерба данным объектам недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Кроме этого, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из толкования указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Тогда как следует из материалов дела вопросов, в отношении которых в жалобе указывается на необходимость назначения судебной экспертизы, в ходе разрешения спора не возникало.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио и фио выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе фио и фио доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, в редакции определения суда от 28 мая 2019 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения суда от 05 июля 2019 года, в редакции определения суда от 10 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи