Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-44380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Тарасевич В.М. по доверенности Некраша А.В, представителя ответчика Мироновой Н.А. по доверенности Тинатиевой А.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасевич В. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетней Умяровой Я. В. - Мироновой Н. А, Умярова В. М. в пользу Тарасевич В. М.задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасевич В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Умяровой Я.В. в лице законного представителя Мироновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по март 2018 года в размере... руб.... коп, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере... руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., и в течение длительного времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оплату ЖКУ по указанной квартире, в том числе и за долю ответчика, осуществляет истец.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетней Умяровой Я.В. - Умяров В.М, в качестве третьего лица - Умяров В.В.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Некраш А.В. доводы и требования иска поддержал.

Представитель Мироновой Н.А. по доверенности Тинатиева А.Р. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Умяров В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Умяров В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в поданных апелляционных жалобах по их доводам просит представитель истца Тарасевич В.М. по доверенности Некраш А.В. и представитель ответчика Мироновой Н.А. по доверенности Тинатиева А.Р, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемых частях.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Некраш А.В. против удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика возражал, свою апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Миронова Н.А, Умяров В.М, третье лицо Умяров В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно положениям п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу.., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, принадлежит на праве собственности истцу Тарасевич В.М,... года рождения, несовершеннолетней Умяровой Я.В,... г.р, Умярову В.М,... года рождения, Умярову В.В,... года рождения - по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно справке МФЦ района Даниловский от 29.08.2018 г. лицевой счет разделен для оплаты коммунальных услуг в следующем порядке: ? долю в оплате ЖКУ оплачивает Тарасевич В.М.; ? доли в оплате ЖКУ подлежит оплате Умяровым В.М, Умяровым В.В, Умяровой Я.В.

Умяров В.М. и Миронова Н.А. являются родителями несовершеннолетней Умяровой Я.В, 2002 года рождения.

Все собственники квартиры, кроме Тарасевич В.М, зарегистрированы в квартире по месту жительства. Также по месту жительства в квартире зарегистрирована Умярова Е.А, 1936 года рождения, не являющаяся собственником квартиры, оплата ЖКУ за которую согласно разделу лицевого счета осуществляет Тарасевич В.М.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Умярова Я.В. постоянно проживает с матерью Мироновой Н.А. по адресу:...

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Тарасевич В.М. указывала на то, что за период с апреля 2015 года по март 2018 года законный представитель несовершеннолетней Умяровой Я.В. Миронова Н.А. не оплачивает ЖКУ за принадлежащую ее дочери долю в праве собственности на квартиру, такую оплату осуществляет истец, в связи с чем у Мироновой Н.А, как законного представителя несовершеннолетнего собственника, перед истцом имеется задолженность за данный период времени в общем в размере... руб.... 91 коп, о взыскании которой истец и просит в судебном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по март 2018 года, но, учитывая, что Умярова Я.В. в спорном жилом помещении не проживает, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по оплате следующих видов услуг: запирающее устройство, отопление, техническое обслуживание, в размере ? от начисленной суммы, и за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, в связи с чем взыскал с в пользу истца указанную задолженность в общем размере 31 445 руб. 71 коп.

Также, со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом расходов по оплате ЖКУ за ответчика за период с января 2018 по март 2018 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за указанный период.

Обязанность по выплате задолженности суд возложил на обоих законных представителей несовершеннолетнего собственника солидарно, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 61 СК РФ.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ одновременно с обоих законных представителей Умяровой Я.В, судебная коллегия, вместе с тем, не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части определения сумм названной задолженности, их периода и характера ответственности законных представителей несовершеннолетней Умяровой Я.В.

Так, в силу ст. 249 ГК РФ к аждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответственность каждого из законных представителей несовершеннолетней Умяровой Я.В. в несении расходов по оплате ЖКУ от имени несовершеннолетнего ребенка является равной, в связи с чем сумма задолженности по указанным расходам подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно взыскал задолженность и с отца несовершеннолетней Умяровой Я.В, незаконно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на вышеприведенных положениях жилищного и семейного законодательства, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Определяя суммы и период задолженности, судебная коллегия, признавая расчет стороны истца арифметически верным, соответствующим представленной в материалы дела сводной ведомости оплаты ЖКУ и определенного сторонами порядка оплаты ЖКУ, принимая во внимание факт не проживания несовершеннолетней Умяровой Я.В. в спорной квартире, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с законных представителей несовершеннолетней в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и общего имущества, без учета расходов по потреблению горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, за период с апреля 2015 по март 2018 года в размере... руб.... коп.

При этом выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2018 по март 2018 года по основаниям отсутствия доказательств оплаты ЖКУ за данный период истцом, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, свидетельствующими об оплате ЖКУ по квартире за данный период, и объяснениями представителя Мироновой Н.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, из которых следует, что за данный период времени оплата доли Умяровой Я.В. названным ответчиком не производилась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ЖКУ за несовершеннолетнего собственника за период с января 2018 года по март 2018 года иными, кроме истца, лицами, в материалы дела представлено не было, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части по приведенным мотивам на фактических обстоятельствах дела не основан, в связи с чем правильным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном расчете расходов по оплате ЖКУ судебная коллегия отвергает как несостоятельные и противоречащие представленной в материалы дела справке МФЦ и сводной ведомости.

Приведенный в апелляционной жалобе представителя Мироновой Н.А. расчет задолженности состоятельным не является, произведен заявителем жалобы на основании произвольных расчетов, в связи с чем во внимание принят судебной коллегией быть не может.

При этом что было отмечено выше, расчет представителя истца, приведенный в уточненном иске (л.д. N 175-176), произведен в соответствии с представленными в материалы дела документами, основан на положениях закона, задолженность рассчитана исходя из доли несовершеннолетнего собственника в размере ? доли. К тому же, со стороны ответчика названный расчет с достоверностью ничем не опорочен, что было указано судебной коллегией выше, расчет представителя Мироновой Н.А. является произвольным, немотивированным и необоснованным.

Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что отец ребенка Умяров В.М. не несет расходы по содержанию ребенка, основанием для освобождения Мироновой Н.А. от несения в равных долях с Умяровым В.М. расходов за своего ребенка по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру явиться не может, и такая ссылка правового значения для дела не имеет.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Тарасевич В.М. о взыскании в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, данный вывод на нормах ст. 395 ГК РФ не основан, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правильным признано быть не может и подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о т 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате ЖКУ в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, равно как и факт внесения истцом платежей за ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2015 по 03.04.2018 года, что составит, согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, признанному обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, денежную сумму в размере... руб. 06 коп.

Расчет процентов со стороны ответчиков не оспорен, иной расчет процентов не представлен.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составит... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасевич В.М. к Умяровой Я.В. в лице законных представителей Мироновой Н. А, Умярова В. М.о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с января 2018 года по март 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканной в пользу Тарасевич В. М. задолженности по оплате ЖКУ, расходов по оплате государственной пошлины и размера ответственности законных представителей несовершеннолетней Умяровой Я.В...

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать в равных долях с законных представителей несовершеннолетней Умяровой Я. В. - Мироновой Н. А, Умярова В. М. в пользу Тарасевич В.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Председательствующий:

Судьи: